Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А32-11735/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-11735/2012

14 декабря 2012 года                                                                            15АП-14359/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          14 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2012 по делу № А32-11735/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский племзавод» к ответчику - открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») о признании договоров кредитной линии недействительными, принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский племзавод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее – ответчик) о признании недействительным п. 1.3 договоров об открытии кредитной линии № 100300/0008 от 29.01.2010г., № 100300/0009 от 01.02.2010г. и применении последствий недействительности ничтожных сделок  и взыскании  проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 07.09.2012г. исковые требования удовлетворены. Пункты 1.3 договоров об открытии кредитной линии № 100300/0008 от 29.01.2010 г. и № 100300/0009 от 01.02.2010 г. признаны недействительными. В порядке применения последствий недействительности сделок с открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский племзавод» взыскано  неосновательное обогащение в сумме 3 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 762 955,56 руб. С открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 53 314,78 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал открытое акционерное общество "Россельхозбанк") обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2012 по делу № А32-11735/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Октябрьский племзавод» Перекрест И.Ю. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании от конкурсного управляющего ООО «Октябрьский племзавод» Перекрест И.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.3 ст.156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2010г. и 01.02.2010г. Банк и общество (заемщик) заключили договоры об открытии кредитной линии № 100300/0008 и № 100300/0009, по условиям которого банк (кредитор) открывает заемщику кредитную линию на сумму, не превышающую 200 000 000 рублей и 170 000 000 руб. соответственно, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере и сроки и на условиях, предусмотренных договорами.

В соответствии с п. 1.3 кредитных договоров с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1 % от лимита выдачи за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке. Данная комиссия должна быть оплачена заемщиком до получения кредита.

На основании платежных требований от 01.02.2010 № 29020 (л.д. 31), от 29.01.2010 № 917937 (л.д. 46) банком списана указанная комиссия в общей сумме 3 700 000 рублей.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) условий пунктов 1.3 кредитных договоров, истец обратился в арбитражный суд с иском.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 395-1). Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой по смыслу 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком – юридическим лицом, подлежат возврату.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указывается, что следует оценить единовременные платежи по кредитному договору на предмет их взимания за совершение банком каких-либо услуг, создающих для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Такой вывод был сделан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из определения понятия «услуга», которое можно вывести из смысла статьи 779 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что такая услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение. Право банка взимать плату за совершение указанных стандартных услуг является ничтожным условием договора, а уже уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату (пункт 2 статьи 167, статья 168 ГК РФ).

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях, суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашении кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Так как ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу (операцию).

Данная позиция изложена в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 17.07.2012г. по делу №А28-10242/2011, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 19.07.2012г. по делу №А32-16017/2011, постановлении ФАС Поволжского округа от 05.09.2012г. по делу №А12-4310/2012, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18.07.2012г. по делу № А32-17133/2011, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 23.07.2012г. по делу №А32-16016/2011. Более того, определениями ВАС РФ от 17.10.2012г. и 24.10.2012г. отказано в передаче дел №А32-16016/2011, № А32-17133/2011 и №А12-4310/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что открытие и ведение ссудного счета является услугой, сопутствующей банковской операции, которая служит для отражения задолженности заемщика перед банком по выданным ссудам, а также является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что комиссия, предусмотренная пунктом 1.3 договоров, уплачиваемая единовременно до выдачи кредита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Нормы главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взимание оплаты за открытие и ведение ссудных счетов, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности п. 1.3 кредитного договора, устанавливающего право Банка взимать плату за открытие и ведение ссудных счетов.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Материалами дела подтверждено получение ответчиком денежных средств в общей сумме 3 700 000 рублей, уплаченных истцом в виде комиссий на основании пункта 1.3. оспариваемых договоров. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 167, 1102,1103 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 762 955,56 руб. по ставке банковского процента – 8%. Размер процентов и период их начисления судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  правомерном удовлетворении судом первой инстанции исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 07 сентября 2012 года по делу № А32-11735/2012 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              И.Г. Винокур

Н.В. Сулименко