Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А32-2369/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2369/2012

14 декабря 2012 года                                                                         15АП-14530/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: представитель Хватаев В.А., паспорт, доверенность  от 08.12.2011 б/н

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от третьего лица: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Стоматологическая поликлиника №3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2012 принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г. по делу № А32-2369/2012 о взыскании денежных средств

по иску: товарищества собственников жилья "Радуга"

к ответчику: муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Стоматологическая поликлиника № 3

при участии третьего лица: муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Управление жилищного хозяйства"

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Радуга», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МБУЗ Стоматологическая поликлиника №3, г. Краснодар о взыскании суммы основной задолженности в размере 311 211 руб. 18 коп. суммы непогашенной задолженности перед МУ ГУК «Краснодар» в размере 98 071 руб. 05 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 896 руб. 89 коп. и 15 691 руб. 37 коп., а так же расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено - МУ «Управление жилищного хозяйства» Администрации г. Краснодара.

Решением суда от 18 сентября 2012 года с МУЗ Стоматологическая поликлиник № 3, г. Краснодар взыскано в пользу ТСЖ «Радуга», г. Краснодар 311 211 руб. 18 коп. основной задолженности,  24 896 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 722 руб. 16 коп. судебных расходов, понесенных истцом на оплату госпошлины в размере, 30 000 руб. расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МБУЗ Стоматологическая поликлиника №3 обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцов в сумме 311 211 руб. 83 коп. и 24 896 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик регулярно оплачивал свою долю в расходах по содержанию и ремонту общего имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Суд не учел, что истец отказывается проводить перерасчет расходов на содержание общего имущества дома с учетом, того, что общая территория дома со стороны входа в поликлинику в течение лета и осени регулярно убирается силами сотрудников ответчика. Ответчик несет расходы по содержанию несущих конструкций и трубопроводов в подвале и помещениях 1-го этажа, которые, как затраты на содержание общего имущества, подлежат пропорциональному распределению между истцом и ответчиком. Истец не представляет на согласование утвержденные в установленном порядке ТСЖ обоснованные сметные расчеты, документально подтвержденные расходы и акты выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества дома. Истец отказывается участвовать в финансировании работ по ремонту подвальных помещений на общую сумму 486 000 руб.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции МБУЗ Стоматологическая поликлиника №3 на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения первого этажа, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Тургенева, дом № 203 (Свидетельство о государственной регистрации права 23АД № 396249 от 11.09.2007г.) (л.д. 76).

Между ТСЖ «Радуга» (Собственник) и МБУЗ Стоматологическая поликлиника №3 (Владелец) заключен договор №6 от 01.09.2010г. на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева 203.

В соответствии с условиями договора Собственник обязуется выполнить работы и оказать услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а Владелец обязуется производить оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (п. 1.1 договора)

Срок действия договора определен п. 6.2. с 01.09.2010г. по 31.12.2010г.

Пунктом 3.3. договора установлен размер платы за содержание и ремонт помещения общим собранием собственников многоквартирного дома в соответствии с тарифами на оплату жилья установленными органами местного самоуправления города Краснодара и составляет 8 руб. 45 коп.

Пунктом 6.3. договора №6 от 01.09.2010г. установлено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

В соответствии с п. 3.4 договора, плата за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества вносится в сумме 18 578 руб. 17 коп. (площадь 2198,6 кв.м. х 8,45 руб.) ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

31.12.2010г. МБУЗ Стоматологическая поликлиника №3 был передан на подписание договор № 7.

Истцу подписанный второй экземпляр договора №7 возвращен не был. Доказательств того, что договор №7 был подписан ответчиком, истцом в материалы дела не представлено. Представитель ответчика пояснил, что данный договор руководителем не подписан, поэтому не может быть принят за основу договорных отношений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор №6 от 01.09.2010г. не был сторонами расторгнут, а значит, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Общим собранием собственников жилья ТСЖ «Радуга» (Протокол от 07.12.2010г.) было решено с января 2011г. повысить тариф на содержание и ремонт общего имущества до 12,5 руб., подписанного: от представителя собственника муниципальных помещений -Михайленко О.М., председателем собрания Суворовым В.Н. и секретарем собрания Борисовой А.И. (л.д. 21).

Ответчик отказался исполнять обязательства согласно принятому в декабре 2010 года общим собранием собственников жилья решения о повышении тарифа на содержание и ремонт общего имущества, в результате чего по состоянию на 01.01.2012г. перед истцом возникла задолженность в сумме:

- за содержание мест общего пользования - 27 482 руб. 50 коп. (счет на оплату №3 от 14.01.2012г. – лист дела 18)

- доплата за содержание мест общего пользования - 8 904 руб. 33 коп. (счет на оплату №2 от 14.01.2012г. – лист дела 17)

- за содержание и ремонт мест общего пользования в период февраль-декабрь 2011г. - 302 307 руб. 50 коп.

Плата установлена по фактически занимаемой площади в 2 198,6 кв.м, из расчета 12 руб. 50 коп. за 1 кв.м. (счет на оплату №2 от 14.01.2012г. – лист дела 17)

Помимо этого, истцом в обоснование своих требований предоставлена суду ведомость МУ ГУК - «Краснодар» ТСЖ «Радуга» согласно которой, по мнению истца, за МБУЗ Стоматологическая поликлиника №3 имеется непогашенная задолженность на 01.01.2010г. перед МУ ГУК – «Краснодар» в сумме 98 071 руб. 05 коп.

Истцом ответчику вместе с сопроводительным письмом №3 от 14.01.2012г. были выставлены счета №1, №2, №3 от 14.01.2012г. на оплату образовавшейся задолженности.

Отказ МБУЗ Стоматологическая поликлиника №3 в возмещении расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме послужил причиной обращения ТСЖ «Радуга» в арбитражный суд с соответствующим иском.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно признал наличие у МБУЗ Стоматологическая поликлиника №3 обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества дома.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик регулярно оплачивал свою долю в расходах по содержанию и ремонту общего имущества был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Несение Обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая, что общество не должно нести расходы по содержанию общего имущества, ответчиком не представлены доказательства несения обществом расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Кодекса.

Кроме того, в соответствии со статьей 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 39 Жилищного кодекса также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники