Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А32-18040/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18040/2012

14 декабря 2012 года                                                                         15АП-15107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от ООО "Балтимор-Краснодар": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Охранная фирма "Сфера": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2012 по делу № А32-18040/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Сфера"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар"

о взыскании 1 092 238 руб.

принятое судьей Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Сфера" (далее – ООО "Охранная фирма "Сфера", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтимор-Краснодар» (далее – ООО «Балтимор-Краснодар», ответчик) о взыскании 1 092 238 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 октября 2012 года с ООО «Балтимор-Краснодар» в пользу ООО "Охранная фирма "Сфера" взыскано 1 061 067 руб. основного долга, 31 171 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Распределены расходы по уплате госпошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика задолженность, однако судом первой инстанции была взыскана задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, что является одновременным изменением предмета и основания иска.

ООО "Охранная фирма "Сфера" и ООО «Балтимор-Краснодар», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июня 2011 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг № 06/06/2011, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика производить круглосуточно охрану общественного порядка и имущества на территории заказчика по адресу: Краснодарский край, ст. Старовеличковская, ул. Привокзальная площадь, 1, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги не позднее 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и вручения счета (не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость четырех суточных постов охраны составляет 248 000 руб. в месяц без НДС.

Во исполнение условий договора истец в период с июля 2011 года по май 2012 года включительно оказал ответчику охранные услуги на общую сумму 2 728 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки охранных услуг, которые подписаны ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

31 мая 2012 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора от 27.06.2011 № 06/06/2011, в соответствии с пунктом 3 которого (соглашения о расторжении) ответчик обязался произвести в срок до 05.06.2012 окончательный расчет по договору в размере 1 092 238 руб., в том числе 1 061 067 руб. долга и 31 171 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком обязанность по оплате оказанных истцом охранных услуг в размере 1 061 067 руб. исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Охранная фирма "Сфера" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

   Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

   Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

   В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 1 статьи 711 и статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что выполнение работ подрядчиком и передача их результатов заказчику обусловливает возникновение обязанности последнего по оплате работ подрядчику.

Как уже было указано, факт оказания истцом ответчику услуг по спорному договору в период с июля 2011 года по май 2012 года включительно на общую сумму 2 728 000 руб. и их принятие последним подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций без замечаний к объему и качеству оказанных услуг.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2011г., согласно которому задолженность ООО «Балтимор-Краснодар» перед истцом составляет 1 061 067 руб.

Как уже было указано, 31 мая 2012 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора от 27.06.2011 № 06/06/2011, в соответствии с пунктом 3 которого (соглашения о расторжении) ответчик обязался произвести в срок до 05.06.2012 окончательный расчет по договору в размере 1 092 238 руб., в том числе 1 061 067 руб. долга и 31 171 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3. 1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 1 061 067 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг в размере 1 061 067 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, постольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере в размере 31 171 руб.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены и, как уже было указано, признан в соглашении о расторжении договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика задолженность, однако судом первой инстанции была взыскана задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, что является одновременным изменением предмета и основания иска, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции, отраженной в судебных актах арбитражных судов, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (см.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 октября 2008 года № Ф08-5642/2008, от 17 сентября 2008 года № Ф08-5161/2008, от 19 августа 2008 года № Ф08-4087/2008).

Как следует из содержания искового заявления истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 1 092 238 руб. на основании п. 3 соглашения от 31.05.2012г. о расторжении договора охранных услуг.

Как уже было указано, в соответствии с пунктом 3 соглашения от 31.05.2012г. о расторжении договора охранных услуг ответчик обязался произвести в срок до 05.06.2012 окончательный расчет по договору в размере 1 092 238 руб., в том числе 1 061 067 руб. долга и 31 171 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявляя требование о взыскании 1 092 238 руб., ООО "Охранная фирма "Сфера" выразило волю на взыскание 1 061 067 руб. долга и 31 171 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату