Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А53-4129/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации требуется одновременное соблюдение 2 условий: незаконность действий и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Суду апелляционной инстанции представитель УФРС по РО пояснил, что неопубликование в срок информации о поступлении жалобы нарушило  право заявителя знать, не имеется ли претензий к решению котировочной комиссии, повлекло неблагоприятные последствия в виде заключения контракта с выигравшим лицом, в то время как при своевременной информированности о жалобе заказчик не заключал бы контракт, поскольку это прямо запрещено ему законом.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанный довод, приходит к выводу, что информированность, с которой заказчик связывал заключение контракта, в силу положений норм Закона о размещении заказов обеспечивается не только опубликованием информации на сайте, но и направлением копии жалобы, а также уведомлением антимонопольным органом заказчика о ее содержании. В материалах, представленных УФРС по РО при обращении в суд первой инстанции, имеется копия жалобы ООО «Евротехсервис». На указанной жалобе имеется отметка о входящем номере и дате получения УФАС по РО указанной жалобы – 27.11.2007 года. Следовательно, эта копия снята с экземпляра жалобы ООО «Евротехсервис» и могла быть получена только от ООО «Евротехсервис».  Далее, представитель УФРС не отрицает, что получил уведомление УФАС по РО №783 от 30.11.2007 года о месте и времени ее рассмотрения. Указанное уведомление содержало сведения о содержании жалобы. Мотивы отклонения  котировочной заявки ООО «ЕвроТехСервис» были УФРС по РО были известны. Следовательно, нарушение со стороны антимонопольного органа в виде несвоевременного опубликования информации нельзя считать со всей очевидностью повлекшим нарушение прав УФРС по РО. Факт заключения контракта был учтен УФАС по РО, который не сделал соответствующих выводов  в отношении указанного контракта.

Ссылка подателя жалобы на  несообщение котировочной комиссии, действия (бездействие) которой обжалуются, о месте и времени  рассмотрения жалобы не подтверждается -  соответствующее уведомление (том 1 л.д.37-38) получено  УФРС по РО. Позднее получение извещения (в последний рабочий день недели, в то время как рассмотрение было назначено в понедельник) не лишило заказчика возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения, его представитель участвовал в рассмотрении дела.

УФРС по РО ссылается на нарушение антимонопольным органом части 6 статьи 60 Закона о размещении, а именно  непринятие по результатам рассмотрения жалобы решения о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 Закона о размещении, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 Закона о размещении.

Однако в силу части 9 статьи 19 Закона о размещении заказов выдача предписания является правом, а не обязанностью антимонопольного органа и зависит от того, был или не был заключен контракт.

УФРС по РО ссылается на нарушение части 8 статьи 60 Закона о размещении, а именно  ненаправление в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения котировочной комиссии, действия (бездействие) которой обжалуются, копии решения, предписания, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы и неразмещении сведений о вынесенном решении на официальном сайте. В суде апелляционной инстанции подтвердился факт невыполнения антимонопольным органом указанных обязанностей в срок. Вместе с тем, присутствие представителя УФРС при рассмотрении жалобы обеспечило информированность заказчика о результатах рассмотрения.

Спор между сторонами в отношении существа решения сводится к следующему:

- соответствовало  ли извещение о запросе котировок установленным законом требованиям,

- правомерно ли была отклонена заявка ООО «ЕроТехСервис» котировочной комиссией,

- отвечала тли требованиям закона котировочная заявка победителя ООО «Фирма «Аура».

Оценивая доводы сторон в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 4) статьи 43 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  «О размещении заказов») запрос котировок должен содержать в том числе следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 2 статьи 45 Закон  «О размещении заказов» извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки, которые должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми на основании пункта 4 статьи 43 настоящего Федерального закона. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

По мнению УФРС по РО, указанные положения закона дают возможность котировочной комиссии ограничиться указанием на товарный знак запрашиваемого товара, при этом права участников размещения заказов на поставку аналогичной продукции обеспечиваются тем, что в котировочной заявке в соответствии с положениями указанной нормы наряду с товарным знаком указывается: «или  эквивалент». При этом УФРС по РО исходит из того, что потенциальные поставщики являются профессиональными участниками соответствующего рынка товаров, соответственно, располагают возможностью изучить самостоятельно свойства и характеристики запрашиваемых товаров указанных товарных знаков, а следовательно, определиться с критериями эквивалентности аналогичных товаров.

УФАС по РО исходит из обратного, полагая, что указание на торговые марки в соответствии с нормой части 2 статьи 45 Закона является не замещающей информацией, а дополнительной по отношению к информации, являющейся обязательной в силу пункта 4 статьи 43 Закона.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о размещении настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Целями и задачами проведения процедур размещения заказов, таким образом, в соответствии с названным Законом является открытость и доступность участия субъектов предпринимательской деятельности в размещении государственных и муниципальных заказов.

 Обеспечению указанных целей отвечает та информация о размещении заказов, которая содержит ясные и точные характеристики товаров, работ и услуг, которые намерены приобрести государственные (муниципальные) органы (учреждения) на средства бюджетов, вне зависимости от того, проводится ли размещение заказов путем проведения торгов (конкурсов, аукционов) или запроса котировок.

 Указание в заявке на торговые марки запрашиваемых товаров, сопровождающиеся указанием «или эквивалент», по мнению апелляционного суда, не обеспечивает данных требований, поскольку не позволяет участнику размещения заказа определить, какие конкретно показатели из широкого спектра характеризующих определенную торговую марку заказчик считает существенными, обеспечивающими аналогичность товара запрашиваемому.

Подтверждением указанной позиции, на взгляд суда, являются положения пункта 2 статьи 45 Закона о том, что «эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми на основании пункта 4 статьи 43 настоящего Федерального закона». Иное толкование нормы пункта 2 статьи 45, по мнению суда, ведет на стадии рассмотрения заявок к отсутствию критериев для  котировочной комиссии при определении того, насколько эквивалентен предложенный товар запрошенному, в то время как требования должны быть четко определены и доведены до сведения участников запроса котировок до подачи ими заявок, на стадии размещения запроса котировок.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы на этот счет суд апелляционной инстанции не может принять во внимание и полагает верной позицию УФАС, изложенную в оспариваемом решении, о несоответствии по указанному основанию извещения о запросе котировок требованиям Закона о размещении.

Оценивая обоснованность доводов сторон в отношении отклонения заявки ООО «ЕвроТехСервис», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, заявка отклонена в связи с несоответствием требованиям, указанным в извещении, а именно:  

- несоответствия запросу котировочной цены по пункту 3 таблицы -  предлагаемая продукция не является аналогом требуемой в извещении,

- цена за единицу работ, услуг, товара не соответствует общей сумме, заявленной в котировочной заявке.

Порядок отклонения котировочных заявок указан в части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов, согласно которой котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Поясняя обстоятельства несоответствия заявки по пункту 3 таблицы, УФРС по РО указывает, что запрашивалась модель сплит-системы Winia WSA 244 NBE, работающая на экологически чистом хладагенте R-410, или эквивалент,  а обществом  «ЕвроТехСервис» в данной части была предложена модель LESSAR, не соответствующая указанным требованиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по основаниям, изложенным выше, котировочная комиссия не могла определить, являлся ли предложенный ООО «ЕвроТехСервис» товар аналогом запрошенных – в извещении не определены характеристики товара, конкретный параметр несоответствия предлагаемого товара запрошенному в протоколе оценки котировочных заявок не приведен, следовательно, довод не обоснован.

По вопросу о цене ООО «ЕвроТехСервис» в письме от 23.11.2007 года дал пояснения о том, что имеет место техническая ошибка в подсчете общей суммы, действительная сумма составляет 283 925,5 рублей, что было своевременно доведено до котировочной комиссии (том 1 л.д.85). Указанная ошибка не предусмотрена в качестве оснований отклонения заявок (часть 3 статьи 47 Закона) и могла быть устранена путем уточнений.

Следовательно, отраженные в протоколе основания отклонения заявки ООО «ЕвротехСервис» не соответствуют закону, а иными УФРС не вправе обосновывать свою позицию, вывод антимонопольного органа на этот счет верен.

В отношении выводов УФАС по заявке победителя ООО «фирма «Аура» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении указал, что в нарушение пункта 5 статьи 44 Закона в заявке фирмы не были указаны работы и услуги, водящие в цену товара. Возражая, УФРС по РО ссылается на то, что заявка в табличной части (том 1 л.д.14) содержит сведения о дренаже, кабеле питания, дополнительном отверстии в капитальной стене; эти сведения не что иное, как выделенная в цене  стоимость работ. Однако суд апелляционной инстанции, изучив заявку, не находит этому подтверждения - в соответствующих графах не указана стоимость работ по прокладке кабеля питания, сверлению дополнительного отверстия в стене, в таблице указано количество,  а не стоимость требуемых дополнительных отверстий, защитной решетки, дренажа, кабеля. Следовательно, выводы антимонопольного органа на этот счет обоснованны.

Довод УФРС по РО в выходе антимонопольным органом за пределы компетенции не может быть принят во внимание, поскольку исходя из возложенных на него целей и задач антимонопольный орган должен реагировать не только на те нарушения, которые выявлены по предмету жалоб,  но и иные нарушения. Данные действия соответствовали в рассматриваемом случае  пункту 3.25 Административного регламента   Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика,  уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении  заказа на поставку товара, выполнение работ,  оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, утвержденном приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379 (зарегистрирован в Минюсте РФ 10.12.2007 N 10661),  согласно которому  комиссия при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы; внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие всех действий (бездействия) Заказчика, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы,