Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 n 15АП-4585/2010 по делу n А32-20179/2007-41/458 По требованию об отмене определения об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2010 г. N 15АП-4585/2010
Дело N А32-20179/2007-41/458
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от ЗАО "Клинический санаторий "Металлург" - представитель Кривошеева И.Е. (доверенность от 1 марта 2010 года),
от ЗАО "Сочинское санаторно-курортное объединение" - представитель Гордиенко М.Г. (доверенность от 1 сентября 2009 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сочинское санаторно-курортное объединение"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Миргородская О.П.)
от 04 марта 2010 г. по делу N А32-20179/2007-41/458
по иску закрытого акционерного общества "Клинический санаторий" Металлург"
к ответчику: закрытому акционерному обществу "Сочинское санаторно-курортное объединение",
при участии третьего лица: Администрации г. Сочи,
установил:
Закрытое акционерное общество "Клинический санаторий "Металлург" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Сочинское санаторно-курортное объединение" об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: город Сочи, Хостинский район, путем сноса самовольной постройки.
ЗАО "Сочинское санаторно-курортное объединение" обратилось со встречным иском о признании права собственности на гараж литер А с пристройкой литер А1 по улице Бытха, 20/2 в г. Сочи.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2008 года исковые требования удовлетворены: ответчик обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 92, путем сноса самовольной постройки - двухэтажного строения - гараж литер А с пристройкой литер А1, находящего по адресу: город Сочи, ул. Бытха, 20/2.
Указанное решение оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2008 года.
11 января 2010 года ЗАО "Сочинское санаторно-курортное объединение" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таковых заявитель указывает, что проверкой прокуратуры Хостинского района города Сочи установлено, что ЗАО "Клинический санаторий "Металлург" фактически занимает площадь земельного участка большую, нежели указано в Государственном акте КК-2 N 426000 869. На факт самовольного занятия санаторий земельного участка указывают и Администрация города Сочи и Департамент имущественных отношений города Сочи. Факт самовольного занятия санаторием земельного участка опровергает выводы решения суда о том, что санаторий, являясь заинтересованным лицом, вправе обратиться за судебной защитой по данному делу. По улице Бытха, 20/2 санаторий занимал только 412 кв. м.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 4 марта 2010 года в удовлетворении заявления ЗАО "Сочинское санаторно-курортное объединение" отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют существенные для дела обстоятельства, которые могли бы повлечь пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд указал, что из представленных актов обмера следует, что площадь спорного земельного участка, занимаемого санаторием составляет 8794 кв. м, что превышает площадь, указанную в государственном акте, на 794 кв. м. Однако указанный факт не меняет правовых выводов по настоящему делу, что гараж с пристройкой находились в пределах земельного участка, который был предоставлен санаторию на основании постановления главы администрации г. Сочи от 29 декабря 1993 года N 1097/1.
Не согласившись с указанным судебным актом, закрытое акционерное общество "Сочинское санаторно-курортное объединение" обжаловало его в порядке апелляционного производства. Апеллянт просит определение отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства. Судом проигнорированы дополнительное представленные доказательства - отзыв Администрации города Сочи, письму прокуратуры Хостинского района. Суд не исследовал и не установил: в какой именно части земельного участка, принадлежащего истцу, установлено самовольное занятие площади земельного участка на 794 кв. м.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 4 марта 2010 года было вынесено решение, а не определение. Суд вынес и огласил резолютивную часть определения, что допустимо только при вынесении решения.
На апелляционную жалобу поступил отзыв ЗАО "Клинический санаторий "Металлург", в котором указывается, что в судебном заседании 4 марта 2010 года было объявлено о вынесении определения об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Несостоятельна ссылка на отзыв Администрации города Сочи, поскольку она ссылается на те же письма прокуратуры Хостинского района и Департамента имущественных отношений г. Сочи, на которые ссылается и заявитель жалобы. Предоставленными в деле документами подтверждено, что самовольные постройки находились в пределах земельного участка, выделенного санаторию.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Сочинское санаторно-курортное объединение" повторил доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. Представитель ЗАО "Клинический санаторий "Металлург" изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Сочи, представителя не направила, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще уведомлена (почтовое уведомление N 54168 от 4 мая 2010 года).
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Заявитель в качестве таковых рассматривает то обстоятельство, что при проверке прокуратурой Хостинского района установлено, что установлено, что площадь двух земельных участков, занимаемых санаторием, составляет 8794 кв. м, что на 794 кв. м превышает площадь, указанную в государственном акте КК 4260000869. Аналогичные позиции воспроизведены в письме Администрации города Сочи и Департамента имущественных отношений города Сочи.
Апелляционный суд отмечает, что само по себе указанное обстоятельство не может быть признано основанием для пересмотра судебного акта. Ничто в указанных документах объективно не подтверждает то обстоятельство, что самовольная постройка - гараж с пристройкой - находились вне земельного участка, отведенного ЗАО "Клинический санаторий "Металлург" по государственному акту. Фактически доводы заявителя носят исключительно предположительный характер: исходя из того, что площадь фактически занимаемого земельного участка больше на 794 кв. м, заявитель полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у истца права на предъявление иска о сносе.
Поскольку в предоставленных письмах прокуратуры Хостинского района, Администрации города Сочи и Департамента имущественных отношений города Сочи, не имеется достоверных и точных сведений о том, что спорный объект - гараж с пристройкой - располагался вне земельного участка, отведенного ЗАО "Клинический санаторий "Металлург", оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов не имеется. Более того, в письме прокуратуры от 30 сентября 2009 года указывается, что параметры участка N 2, указанные в чертеже акта установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования от 18 марта 1994 года с нанесением геоданных, контуров ситуации и местных параметров, а также на чертеже границ, являющихся составной частью государственного акта, одинаковы, что удостоверено проверкой Сочинского отдела Территориального управления Роснедвижимости (т. 4, л.д. 49).
Апелляционный суд отклоняет ссылки заявителя на план фактических границ и границ по межевому делу, представленными ответчиком, поскольку указанные документы являются новыми доказательствами, созданными после рассмотрения дела по существу и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".
Кроме того, вопросы надлежащей легитимации истца, наличия у него субъективного права, подлежащего защите (в данном случае - требование о сносе самовольной постройки, расположенной на его земельном участке) мог и должен был обсуждаться при рассмотрении дела по существу. Отсутствие процессуальной активности ответчика при рассмотрении дела по существу не дает оснований для собирания новых доказательств в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал и не установил: в какой именно части земельного участка, принадлежащего истцу, было установлено самовольное строение. Обязанность по доказыванию в силу закона возлагается на стороны (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не на суд. Именно ЗАО "Сочинское санаторно-курортное объединение" обязано бесспорно, вне всякого разумного сомнения, доказать свое утверждение о том, что самовольная постройка располагалась вне территории, отведенной ЗАО "Клинический санаторий "Металлург".
Из плана границ земельного участка ЗАО "Клинический санаторий "Металлург", который обозревался апелляционным судом, следует, что спор о границах земельного участка и соответственно его площади идет по южной границе второго участка, самовольная постройка -гараж - на плане 2006 года расположен значительно выше южной границы как по данным государственного акта, так и по данным государственного земельного кадастра.
Не может быть принят довод апелляционной жалобы об особом значении отзыва Администрации города Сочи. В указанном отзыве не содержится информации, которая позволила бы сделать единственно возможный вывод о том, что спорный гараж находился вне территории, отведенной истцу.
Само по себе возникновение спора в настоящее время между санаторием и Администрацией города Сочи о границах земельного участка до разрешения спора по существу не влияет на распорядительные полномочия санатория, основанные на государственном акте и постановлении главы Администрации города Сочи от 29 декабря 1993 года N 1097/1. Владение земельным участком осуществлялось санаторием, что признано и самим Сочинским санаторно-курортным объединением, пытавшимся по акту от 26 марта 2002 года получить владение земельным участком и признававшим тем самым факт того, что спорный гараж располагается в пределах территории, отведенной санаторию (т. 1, л.д. 49).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение в виде вынесения судебного акта в форме решения по заявлению ЗАО "Сочинское санаторно-курортное объединение" отклоняется. Хотя в протоколе действительно имеется указание на решение, однако при написании протокола судьей использован типографский бланк протокола, в котором не было произведено нужно исправление текста на "определение". Вынесение судом определения в резолютивной форме не является безусловным основанием к отмене определения суда, поскольку в деле имеется полный текст определения. Судебная практика признает допустимым вынесение судебных актов в виде резолютивной части и иных судебных актов, нежели решение (статья 176 АПК РФ) (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36). Конституционный Суд Российской Федерации также указывает на возможность применения аналогии процессуального закона как проявления дискреционных полномочий суда, необходимых при осуществлении правосудия (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года N 76-О). Таким образом, использование судом возможности принять определение суда в резолютивной форме является применении аналогии процессуального закона и не является основанием для отмены судебного акта.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционный суд не установил. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на счет подателя жалобы.
Ходатайство ЗАО "Сочинское санаторно-курортное объединение" о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А32-9295/2010 по иску Администрации города Сочи к ЗАО "Клинический санаторий "Металлург" об освобождении земельного участка надлежит отклонить. Довод о том, что в случае удовлетворения иска будет точно определено, что санаторий незаконно требовал сноса гаража, носит предположительный характер. Предмет и основание спора по указанному делу с настоящим делом непосредственно не связаны.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Ходатайство ЗАО "Сочинское санаторно-курортное объединение" о приостановлении производства по делу отклонить.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2010 года по делу А32-20179/2007-41/458 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 n 15АП-4202/2010 по делу n А53-13409/2009 По делу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также