Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А32-16199/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16199/2008-31/183

27 октября 2008 г.                                                                              15АП-6508/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавказ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 августа 2008 года по делу № А32-16199/2008-31/183

по иску индивидуального предпринимателя Баняс Владимира Юрьевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кавказ"

о взыскании задолженности в сумме 1 685 590 рублей,

принятое судьей Орловым А.И.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баняс Владимир Юрьевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказ» (далее – ООО «Кавказ», общество) о взыскании задолженности по договору № 66 от 11.04.2008 в сумме 1 685 590 руб.

В иске предприниматель заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «Кавказ».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2008 заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства ООО «Кавказ» в сумме 1 685 590 руб.

Мотивируя определение, суд указал, что обеспечительные меры принимаются в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и являются гарантией восстановления прав в случае удовлетворения иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кавказ» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение о принятии обеспечительных мер отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО «Кавказ» является действующим предприятием сельскохозяйственного направления и его прибыль носит сезонный характер; просрочка оплаты произошла по причине сезонности поступления денежных средств от реализации сельскохозяйственной продукции. Кроме того, общество указывает на наличие у него на праве собственности большого количества движимого и недвижимого имущества, что позволит обществу исполнить обязательства перед истцом полном объеме в ближайшее время.

Предприниматель Баняс В.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов ООО «Кавказ». Предприниматель указывает на недобросовестность общества, поскольку по состоянию на 10.10.2008 у общества образовалась задолженность в сумме 6 538 129 руб. До настоящего времени общество не предприняло никаких мер к погашению задолженности, вследствие чего принятые по делу обеспечительные меры являются законными и обоснованными.

Предприниматель Баняс В.Ю. и ООО «Кавказ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления 87064, 87065), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 20.10.2008, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.10.2008, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 того же постановления в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При разрешении спора о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что ООО «Кавказ» длительное время не исполняет договорные обязательства, в результате чего общая сумма задолженности по договорным обязательствам ответчика составляет 6 538 129 руб. Указанное обстоятельство, по мнению истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб предпринимателю.

ООО «Кавказ», возражая против принятых по делу обеспечительных мер, указывает на наличие у общества большого количества движимого и недвижимого имущества на праве собственности. Вместе с тем, ответчик не представил суду апелляционной инстанции каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него имущества или денежных средств в необходимом для исполнения решения суда количестве.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2008 по делу № А32-16197/2008-47/49, от 24.09.2008 по делу № А32-16190/2008-68/243, от 24.09.2008 по делу № А32-16195/2008-68/242, от 24.09.008 по делу № А32-16198/2008-31/184-41/306, от 24.09.2008 по делу № А32-16196/2008-41/255, установлена общая задолженность ООО «Кавказ» перед предпринимателем Баняс В.Ю. по обязательствам в сумме 2 664 185 руб. ООО «Кавказ» до настоящего времени не представило доказательств принятия мер к исполнению решений Арбитражного суда Краснодарского края, а также погашению задолженности перед предпринимателем, вследствие чего принятые по делу обеспечительные меры являются гарантией исполнения судебного акта.

Оценивая обоснованность принятых по делу обеспечительных мер, следует также учитывать, что в настоящее время по делу вынесено решение от 29.09.2008, которым подтверждается наличие задолженности ООО «Кавказ» перед предпринимателем Баняс В.Ю. в заявленной истцом сумме – 1 685 590 руб.

Утверждение общества о том, что задолженность перед предпринимателем будет погашена по мере поступления денежных средств, полученных от реализации сельскохозяйственной продукции, не может быть учтено судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер и не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые по настоящему делу обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, связаны с предметом спора и в полной мере обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Указывая на необоснованность ареста, ответчик не заявил доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что принятие данной обеспечительной меры препятствует осуществлению его хозяйственной деятельности, причиняет значительные убытки либо создает иные неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление истца, поскольку непринятие соответствующей обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2008 года по делу № А32-16199/2008-31/183 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                           В.В. Ванин

И.В. Пономарева