Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А32-6432/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                     дело № А32-6432/2008-5/102-29АП

27 октября 2008 г.                                                                                 15АП-5438/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Ю.И. Колесова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 86514 вручено 27.09.08г.)

от заинтересованного лица: представителя по доверенности Завгороднего С.Г. (доверенность от 07.03.08г. № 7)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Динского района Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2008г. по делу № А32-6432/2008-5/102-29АП

по заявлению Прокуратуры Динского района Краснодарского края

к заинтересованному лицу Конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Молзавод «Динской» Рыбаченко Виктору Николаевичу

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Динского района Краснодарского края (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ОАО Молзавод "Динской" Рыбаченко Виктора Николаевича (далее – конкурсный управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 05.06.08г. заявителю в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях конкурсного управляющего состава вменённого ему в вину административного правонарушения, а также тем, что вопрос о наличии в действиях конкурсного управляющего части из нарушений, на которые ссылается заявитель, уже был рассмотрен арбитражными судами в рамках дела о банкротстве ОАО Молзавод "Динской" по заявлению конкурсного кредитора ИФНС России по Динскому району Краснодарского края по делу № А32-13980/2005-44/184Б и суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии этих нарушений.

Не согласившись с принятым судебные актом, заявитель подал апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в котором просит решение суда первой инстанции отменить и привлечь конкурсного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с тем, что Рыбаченко В.Н. в период осуществления конкурсного производства в отношении ОАО Молзавод "Динской" ненадлежащим образом исполнял установленные п.6 ст.24, п.5 ст. 124, ч.2 ст. 129, ст. 130, 135, 139 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ) обязанности конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу возражал против её удовлетворения, сославшись на законность решения суда, а также на то, что степень соответствия тех же его действий, что оспаривается заявителем, проверялась арбитражными судами двух инстанций по жалобе конкурсного кредитора – ИФНС России по Динскому району Краснодарского края в рамках дела № А32-13980/2005-44/184Б. Суды первой и апелляционной инстанций признали эти действия соответствующими закону № 127-ФЗ, указав, что конкурсный управляющий действовал в соответствии с законом и в интересах организации-должника.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением председателя административной коллегии от 21.10.08г. произведена замена: судьи С.И. Золотухина, Т.И. Ткаченко заменены на судей Иванову Н.Н., Колесова Ю.И.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещён надлежащим образом, предоставил суду пояснения и документы, затребованные им в определении от 17.09.08г. Представитель конкурсного управляющего не возражал против рассмотрения жалобы без участия представителя её заявителя. В связи с изложенным, суд, руководствуясь ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание без участия представителя заявителя.

Заявитель предоставил письменные уточнения по жалобе, в которых он указывает, что основными нарушениями закона в действиях конкурсного управляющего являются нарушения требований ч.2 ст. 129 закона № 127-ФЗ, выраженных в не привлечении независимого оценщика для оценки имущества должника после проведения инвентаризации имущества; не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленным законом.

Нарушения ст. 139 закона № 127-ФЗ выразились в том, что  после проведения   инвентаризации   и   оценки   имущества  должника   конкурсный управляющий должен приступить к продаже имущества должника на открытых торгах, чего он не сделал. В нарушение п.6 ст. 24 закона № 127-ФЗ Рыбаченко В.Н., имея отчет об оценке имущества предприятия должника, необоснованно применил положения ст. 130 закона № 127-ФЗ, обратившись за получением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, тогда как организация-должник не являлся имуществом унитарного предприятия и акционерным обществом, более двадцать пяти процентов голосующих акций которого находятся в государственной или муниципальной собственности. Заявитель полагает, что конкурсный управляющий произвёл эти действия по переоценке имущества должника с целью уклонения от выполнения обязательства по продаже имущества должника (т.3, л.д. 1-2)

Заявитель также представил пакет документов, на основании анализа которых он пришёл к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, а также документы, которыми оформлялась данная процедура. Указанные документы приобщены к материалам дела (из них сформирован том дела № 3).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, сославшись на отсутствие со стороны конкурсного управляющего нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве). Дополнительно пояснил, что конкурсный управляющий заблаговременно не извещался заявителем о месте, дате и времени рассмотрения заявителем материалов проверки и возбуждения в отношении конкурсного управляющего дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ и по этой причине был лишён возможности участвовать в этой процедуре и защищать при этом свои права. Соответственно, при этом ему также не были разъяснены права лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении. Извещение заявителя от 02.04.08г. № 7-05/-08/1067 о вызове в прокуратуру на 03.04.08г. для участия в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении конкурсный управляющий получил 09.04.08г. по почте, в одном конверте с постановлением от 03.04.08г. о возбуждении дела об административном правонарушении. В подтверждение изложенного, представитель конкурсного управляющего представил копию этого конверта и вложений в него (т.3, л.д. 129-134).

Относительно сделанной на представленной заявителем копии уведомления от 02.04.08г. записи «Принял Мусоэлян» без номера и без даты, представитель конкурсного управляющего пояснил, что Мусоэлян -  это фамилия руководителя СРО, в которой стоит конкурсный управляющий, но Мусоэлян копии данного уведомления Рыбаченко В.Н. не передавал и Мусоэлян не может считаться законным представителем Рыбаченко В.Н. Представитель конкурсного управляющего также обратил внимание суда на то, что на факсовой копии этого уведомления проставлены даты его отправки и принятия, не соответствующие дате надлежащего извещения, а именно: 23.03,2002г. и 04.04.2008г. (т.1, л.д. 9).

Относительно уплаты налога на доходы в отношении работавших на предприятии-должнике шести наёмных работников – сторожей, представитель конкурсного управляющего подтвердил, что эти работники действительно работали на предприятии в период конкурсного производства, так как было необходимо охранять имущество должника. Им конкурсным управляющим уплачивалась заработная плата из заёмных средств, но при этом НДФЛ в отношении этих работников не уплачивался.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда от 21.06.2006г. по делу №А-32-13980/2005-44/184Б ОАО «Молзавод «Динской» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим ОАО «Молзавод «Динской» утвержден Рыбаченко В.Н., являющийся членом Филиала Ассоциации «Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих» в г.Краснодаре.

Прокуратурой Динского района была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Рыбаченко В.Н.

В заявлении прокуратуры Динского района указываются следующие нарушения, выявленные в ходе проверки деятельности конкурсного управляющего Рыбаченко В.Н.:

-   не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности, составлявшей 5285 тыс. рублей, а также не принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

-  не представление уполномоченному органу договора №13 от 01.11.2006г., заключенного с НП «Центр антикризисных технологий» с определенным в договоре размеров вознаграждения 50000 руб., что явилось препятствием для определения целей привлечения данной организации;

- не проведение собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа, что явилось нарушением п.3 ст. 14 закона №127-ФЗ;

- не проведение реализации имущества должника по результатам его первой оценки и его переоценка, что является нарушением п.6 ст.24 закона № 127-ФЗ;

- по требованию уполномоченного органа конкурсным управляющим не были представлены отчет об оценке имущества должника, положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, что препятствует утверждению уполномоченным органом положение и начальную цену продажи имущества должника;

-    в ходе конкурсного производства продолжают свою деятельность 6 работников (сторожа), 2 работника уволены в ходе конкурсного производства 02.11.06г.;

-  конкурсным управляющим не производилась уплата подоходного налога, что предусмотрено ст.226 НК РФ, в отношении работников, продолжавших трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, что является нарушением ч.5 ст. 134 закона № 127-ФЗ;

-   в нарушение Приказа Минюста РФ от 14.08.2003г. №195 конкурсным управляющим не представлен отчет о движении денежных средств;

-   в нарушение ч.2 ст. 129 закона №127-ФЗ конкурсный управляющий не привлек независимого оценщика для оценки имущества должника.

По указанным нарушениям прокурором Динского района было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2008г. в отношении конкурсного управляющего Рыбаченко В.Н. по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев заявление прокуратуры, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами безусловно подтверждается наличие одного вменённых заявителем конкурсному управляющему нарушений закона № 127-ФЗ – п.5 ст. 134 № 127-ФЗ.

В частности, согласно п.5 ст. 134 закона № 134-ФЗ, при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Как следует из данных в этой связи Пленумом ВАС РФ разъяснений в п.10 постановления от 22.06.06г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Таким образом, на правоотношения по уплате налога на доходы работающих на предприятии-должнике физических лиц требования п.4 ст. 142 закона № 127-ФЗ не распространяются. Конкурсный управляющий в качестве налогового агента обязан удерживать из выплачиваемой им работникам организации-должника заработной платы НДФЛ и перечислять его в сроки и порядке, установленные НК РФ.

Как следует из материалов дела и признаётся конкурсным управляющим, в период процедуры конкурсного производства  в организации-должнике работало шесть наёмных работников, которым уплачивалась заработная плата. Однако, при этом налог на доходы физических лиц конкурсным управляющим как налоговым агентом в отношении этих работников не уплачивался. Таким образом, конкурсным