Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А53-9817/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-9817/2011

17 декабря 2012 года                                                                         15АП-14576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2012 по делу № А53-9817/2011 (судья Смолькова А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрис" к администрации г. Ростова-на-Дону, муниципальному учреждению "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону" при участии третьего лица федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального обучения "Южный федеральный университет" о взыскании убытков,

от истца: директор Байбаков С.Ю., представитель Горячев С.Н. (доверенность № от 11.12.2012);

от ответчиков: от администрации г.Ростова-на-Дону: представитель Новожилова М.А. (доверенность № 1/590 от 25.10.2012); от МУ "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону": не явился, извещен (уведомление № 34400256611154; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от третьего лица: представитель Сморыгин В.Б. (доверенность № 49-15/187 от 30.06.2012);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юрис" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации города Ростова-на-Дону (далее –  администрация) о взыскании с убытков, возникших                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  в результате незаконных действий ответчика, в размере рыночной стоимости снесенного автосервисного комплекса ООО «Юрис», находившегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. 339-й Стрелковой дивизии, 310/23, в сумме 29 045 300 рублей; неполученных доходов от деятельности АЗС по реализации ГСМ за один год в сумме 7 904 465 рублей 17 копеек; понесенных расходов в связи со сносом АЗС в размере 62 000 рублей (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 36-42 т.2,150-151 т.4)).

Исковые требования мотивированы тем, что Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010г. по делу № А53-20008/2009 признано отсутствующим право собственности общества на строения автосервисного комплекса, общество обязано к сносу данных объектов как самовольных построек. Постановление исполнено. В указанном постановлении суда апелляционной инстанции содержатся выводы о незаконности постановлений Мэра г. Ростов-на-Дону № 1956 от 20.10.1997г. о разрешении обществу выполнения проектно-изыскательских работ по размещению автосервисного комплекса, № 2663 от 10.12.1998г. о разрешении обществу заключить договор аренды с университетом для выполнения работ по строительству автосервисного комплекса; о нарушении предоставления земельного участка под строительство. Напротив, выводы о том, что какие-либо нарушения действовавшего законодательства были допущены в ходе строительства обществом, в постановлении апелляционного суда отсутствуют. Заявитель полагает, что указанное свидетельствует о наличии закрепленных статьей 16 ГК РФ  оснований для обращения к администрации с иском о взыскании убытков, понесенных в связи с утратой возведенного объекта и невозможностью получения прибыли от его деятельности, а также в связи с понесенными на снос комплекса расходами.

Определением суда от 28.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Южный федеральный университет» (далее – университет), Муниципальное учреждение «Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону» (далее – казначейство).

Определением суда от 20.07.2011 Муниципальное учреждение «Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2011, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011,  в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2012 указанные судебные акты отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением суда от 04.10.2012 в иске отказано. Суд со ссылкой на правовой подход, сформулированный в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 №2683/12, указал, что  доказательства, подтверждающие существование причинно-следственной связи между возникшими у общества убытками и незаконными действиями администрации, в деле отсутствуют, поэтому сам по себе факт наличия у истца убытков и противоправности принятых ответчиком актов не дает оснований для их возмещения.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит  решение отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает выводы суда не основанными на представленных в дело доказательствах, поскольку общество не  могло знать о допущенных администрацией нарушениях. Суд лишил общество прав собственности, а сейчас лишает компенсации за данное имущество. Общество в установленном законом порядке обращалось в администрацию города, квалифицирующие признаки самовольного строительства отсутствуют. Земельный участок у Ростовского государственного университета не изымался, оснований для его изъятия не было, право на пользование частью участка обществом было оформлено надлежащим образом. Право федеральной собственности на земельный участок под автосервисным комплексом возникло в 2006г. (согласно Распоряжению Правительства РФ от 03.05.2006 N 634-р), т.е. спустя 7 лет после окончания строительства. До указанного момента участок относился к землям, право государственной собственности на которые не разграничено,  получение согласия федерального органа исполнительной власти на заключение договора аренды с университетом не требовалось. Поскольку общество не являлось самовольным застройщиком, то непонятно, на основании каких норм оно привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде сноса объекта. В иске и уточнениях четко указаны причины и основания обращения в суд. Администрация нарушила требования п.8 Постановления Правительства РФ от 13.05.1992 №312, а сам Университет нарушил требования п.п.4,6 ст.27 ФЗ от 22.08.1996 №125 «О высшем послевузовском профессиональном образовании». Кроме того, сведения о стоимости  объектов автосервисного комплекса в решении суда отражены неверно, поскольку при проведении экспертизы экспертом умышленно были применены неправильные коэффициенты, не учтена стоимость ряда объектов. Допрошенный в судебном заседании эксперт сам признал свои ошибки, однако суд в ходатайстве о проведении повторной экспертизы отказал. Поэтому на общество необоснованно возложены расходы по оплате экспертизы. Также непонятно, почему не рассмотрено ходатайство о снижении государственной пошлины.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения. Полагает, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела выполнено указание кассационной инстанции, проведена судебная экспертиза. Суд правомерно руководствовался постановлением Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 №2683.

В отзыве на апелляционную жалобу университет просит решение суда оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что отсутствие до 2004 года в ЕГРП сведений о регистрации права на земельный участок не является доказательством того, что земельный участок находился в неразграниченной государственной собственности. На земельном участке находилось высшее учебное заведение, относящееся к объектам федеральной собственности, поэтому создание АЗС на таком участке явилось  основанием для признания объекта самовольной постройкой в силу статьи 222 ГК РФ. Общество в апелляционной жалобе подвергает ревизии вступивший в законную силу судебный акт по делу №А53-20008/2009.Однако расходы общества по осуществлению его коммерческой деятельности не являются убытками, поскольку общество не могло не знать, что его действия и действия администрации нарушают законодательство, поэтому могло и должно было предвидеть негативные последствия.

В судебное заседание не явился представитель муниципального учреждения "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, удовлетворив исковые требования. Также директор общества заявил ходатайство  о фальсификации заключения судебной экспертизы. Истец  для проверки его заявления просит направить материалы дела для проверки в следственные органы.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства возражали.

Разрешая вопрос о рассмотрении ходатайства истца о фальсификации доказательства – заключения судебной экспертизы по настоящему делу, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Приняв во внимание данные разъяснения, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения ходатайство о фальсификации доказательств, поскольку заявитель не был лишен возможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, доказательств в подтверждение невозможности совершения такого процессуального действия апелляционной коллегии не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что, как следует из материалов дела, истец был уведомлен надлежащим образом о назначении судебной экспертизы, был заблаговременно ознакомлен с ее выводами, не был лишен возможности представления своих доводов и возражений, в том числе относительно выводов экспертизы, располагал возможностью представить дополнительные доказательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра г.Ростова-на-Дону от 13.10.1999 №2352 и акта приемки оконченного строительством объекта от 24.08.1999 за ООО «Юрис» было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.339 Стрелковой дивизии, 10/23, а именно: очистные сооружения 45 куб.м., очистные сооружения объемом 1 куб.м. литер 18, очистные сооружения объемом 25 куб.м. литер 12, подземный резервуарный склад для топлива 571 куб.м., нежилое строение площадью 105,5 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 30.06.2010 серии 61-АЕ №677359, от 15.07.2010 серии 61-АЕ №678545, от 16.07.2010 серии 61-АЕ №678892,  от 20.07.2010 серии 61-АЕ №№ 677468, 677469).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2007 по делу №А53-2119/2007-С2-28, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2007, распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области от 20.11.06 №1197-р «О разделе находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:44:07 17 02:0001» признано недействительным. Суды первой и кассационной инстанции пришли к выводу, что распоряжение не соответствует статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства отказа университета от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и согласия федерального органа управления в сфере высшего образования на изъятие участка у государственного учреждения образования.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу №А53-20008/2009, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой дивизии, 10/23, а именно: очистные сооружения 45 куб. м, очистные сооружения объемом 1 куб. м литер 18, очистные сооружения объемом 25 куб. м литер 12, подземный резервуарный склад для топлива 571 куб. м, нежилое строение площадью 105,5 кв. м. Суд обязал общество снести за свой