Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А32-1209/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1209/2012

17 декабря 2012 года                                                                         15АП-13536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалева Н.В.,

судей Ереминой О.А.,  Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель Лещинская Е.Н. по доверенности № 185 от 30.11.2012, паспорт (после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом),

от ответчика: представитель Ульянов И.Ю. по доверенности № 147 от 30.01.2012, паспорт (после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС-Проект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.08.2012 по делу № А32-1209/2012

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Южный региональный поисково-спасательный отряд Министерства чрезвычайных ситуаций России" (ОГРН 1022302946951, ИНН 2320047989)

к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Проект"

(ОГРН 1095543017790, ИНН 5506209278)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Южный региональный поисково-спасательный отряд Министерства чрезвычайных ситуаций России" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Проект" (далее – ответчик)  о взыскании с ответчика 2 870 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 346 911,25 рублей 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 по делу № А32-1209/2012 с ООО «АС-Проект» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Южный региональный поисково-спасательный отрад МЧС России» взыскано 2 870 000 руб. неосновательного обогащения, 282 535,56 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "АС-Проект" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного  суда Краснодарского края от 31.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает:

- проектная документация представляет ценность для истца. В настоящее время работы по строительству здания по проекту, разработанному ответчиком, завершены, следовательно, истец использовал работы, выполненные ООО «АС-Проект» по их назначению. Недостатки проектной документации были устранены в ходе работ по строительству здания;

- действия заказчика послужили причиной не выполнения обязательств подрядчиком в установленный срок. Ответчику не были переданы исходные данные для выполнения проектной документации. В адрес истца направлялись письма с запросом исходных данных. Недочеты, выявленные экспертом, являются следствием отсутствия исходных данных. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки должника (ст.405 ГК РФ). В силу статьи 11 ФЗ №94-ФЗ от 21.07.2005 исполнитель освобождается от оплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

- в определении по делу от 25.04.2012 об отложении судебного разбирательства в предварительном судебном заседании на 07.08.2012 о возможности суда перейти из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству указано не было. Суд нарушил статью 137 АПК РФ. В адрес суда по электронной почте было направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в предварительном судебном заседании и о его явке в судебное заседание для рассмотрения дела по существу. Однако, данное ходатайство не было принято во внимание судом.

- в дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что в исковом заявлении отсутствуют требования о расторжении контракта, вместе с тем, контракт может быть расторгнут только по соглашению сторон или по решению суда (п.10.1, 10.2 контракта). Для возникновения обязательств, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ необходимо наличие двух основных условий: 1) наличие обогащения; 2) отсутствие правового основания;

- последствием несоблюдение судом норм процессуального права привело к невозможности ответчику представить доказательства наличия ценности для истца проектно-сметной документации. По результатам корректировки проектной документацией получено положительное заключение государственной  экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение Арбитражного  суда Краснодарского края от 31.08.2012 законным и обоснованным, пояснил, что после получения отрицательного заключения экспертизы проектно-сметной документации истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой внести исправление замечаний экспертизы для проведения повторной экспертизы проекта и получения положительного заключения экспертизы. Однако, ответчик этого не сделал, в результате чего, истец был вынужден заключить тройственный договор с ООО «Волго-Вятской строительной компанией» и ООО «АРТ-ПРОЕКТ» на корректировку проектной документации от 02.03.2012. В соответствии с этим договором третьим лицом была выполнена значительная часть работ по корректировке ПСД по замечаниям предыдущей экспертизы, в результате чего было получено положительное заключение государственной экспертизы проекта и только после этого было получено разрешение на строительство объекта. Истец просит суд оставить решение Арбитражного  суда Краснодарского края от 31.08.2012 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 05.12.2012 представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу. В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.12.12 до 11 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного  суда  в сети Интернет, информация о котором указана в определении о принятии апелляционной жалобы к производству. После перерыва 12.12.2012 судебное заседание было продолжено без представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частично удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 16.04.2010 г. № 165 на выполнение проектных и изыскательских работ с предоставлением положительного заключения государственной экспертизы по видам работ для государственных нужд по объекту: «Административное здание Южного регионального поисково-спасательного отряда МЧС России». В соответствии с пунктом 1.1. контракта истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить проектные и изыскательские работы с предоставлением положительного заключения государственной экспертизы по видам работ по объекту: «Административное здание Южного регионального поисково-спасательного отряда МЧС России», расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пластунская, д. 151а. Согласно пункту 1.2. контракта, ответчик (подрядчик) обязуется в установленные настоящим контрактом сроки выполнить работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с заданием на проектирование и заданием на изыскательские работы, а истец (заказчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и своевременно оплатить результаты выполненных работ на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Согласно пункту 1.3. контракта технические, экономические и другие требования к работам, являющимся предметом настоящего контракта должны соответствовать требованиям действующих нормативных правовых актов РФ, содержанию и оформлению технической и проектно-сметной документации для строительства, а также утвержденному заданию на проектирование и изыскательские работы. Сроки выполнения работ установлены в соответствии с пунктом 2.1. контракта. Начало работ: 19.04.2010  Окончание работ: 18 октября 2010.

Согласно пункту 3.1.4 истец (заказчик) обязуется произвести приемку и оплату выполненных работ. Окончательный расчет производится в течение 30 рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы и согласования разработанной документации с компетентными государственными органами в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3.3.1., ответчик (подрядчик) обязуется своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего контракта.

Стоимость работ по контракту определена пунктом 4.2. и составляет              2 870 000 рублей. В соответствии с условиями договора приемка работ осуществляется по актам сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 7.3. контракта в случае нарушения сроков завершения проектных и изыскательских работ, предусмотренных настоящим контрактом, ответчик (подрядчик) выплачивает истцу (заказчику) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пеней от цены настоящего контракта с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки.

Истец в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами государственному контракту платежным поручением от 18.11.2010 г. № 1019154 перечислил ответчику денежные средства в размере 2 870 000 рублей.

Подготовленная в рамках заключенного между сторонами контракта проектная документация, согласно представленным в материалы дела документам получила отрицательное заключение государственной экспертизы, ввиду чего результат выполненных ответчиком работ не принимается истцом (заказчиком).

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 20.06.2011 г. № 1164, от 01.09.2011 г. № 10-1764, от 01.11.2011 г. № 2-2180 с требованием доработать выполненную проектно-сметную документацию и передать ее для проведения повторной государственной экспертизы.

Невыполнение ответчиком данного требования, а также неисполнение ответчиком в установленный контрактом срок обязательств перед истцом послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Отношения сторон по заключенному государственному контракту регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Несмотря на наличие в договоре пункта 10.1 о том, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, в настоящем случае такой отказ допускается в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции признал, что государственный заказчик правомерно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, вследствие чего контракт расторгнут. Данный вывод суда является правильным.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем, подлежат применению общие положения о подряде.

Так как отказ государственного заказчика от исполнения государственного контракта мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, а факт ненадлежащего исполнения установлен судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, применение судом первой инстанции к отношениям сторон пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса обоснованно, а вывод о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта влечет его расторжение в силу части 3 статьи 450 Кодекса, является правильным.

Ссылка подрядчика на нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ отклоняется, поскольку согласно части 1 статьи 1 названного Закона он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Данная позиция также нашла отражение в Постановлении