Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А53-12963/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12963/2012

17 декабря 2012 года                                                                         15АП-14990/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от Прокуратуры Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400256645616),

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400256645630),

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400256645623),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества  «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.10.2012 по делу № А53-12963/2012

по иску заместителя прокурора Ростовской области в интересах государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Донецкая городская станция по борьбе с болезнями животных» (ИНН 6145007681, ОГРН 1046145001320) к открытому акционерному обществу  «Ростелеком»

(ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) о признании недействительными отдельных условий договора о возмездном оказании услуг электросвязи, принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ростовской области (далее - прокурор) в интересах государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Донецкая городская станция по борьбе с болезнями животных» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», общество) о признании пункта 3.8 государственного контракта о возмездном оказании услуг от 01.01.2012 № 41 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 по делу № А53-12963/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что учреждение в силу Федерального закона «О безопасности» от 28.12.2010 № 390-ФЗ, Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ, Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ не является органом, обеспечивающим государственную безопасность. Условиями контракта, нормами Федерального закона «О связи» предоставление услуг связи на бесплатной основе не предусмотрено. Федеральным законом «О связи», Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 310 от 18.05.2005 не предусмотрена обязанность оператора связи приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи лечебному учреждению только с его письменного согласия.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура Ростовской области просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 по делу № А53-12963/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, п. 1 ст. 426 ГК РФ относит услуги связи к публичному виду деятельности, поэтому отказ оператора связи в одностороннем порядке от исполнения договора является незаконным. Всякое воспрепятствование деятельности станции, в том числе – её взаимодействию с иными органами ветеринарной службы, образующими в Российской Федерации единую систему, по мнению заявителя, создает препятствия в осуществлении государственной функции по обеспечению конституционного права граждан на охрану здоровья, предусмотренных ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. 5 ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В судебное заседание 12.12.2012 стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

ОАО «Ростелеком» направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 между ОАО «Ростелеком» (оператор связи) и ГБУ Ростовской области «Донецкая городская станция по борьбе с болезнями животных» (абонент) заключен государственный контракт (договор) о возмездном оказании услуг электросвязи № 41 (том 1 л.д. 10-12), согласно которому оператор связи обязался оказывать абоненту услуги электросвязи, как непосредственно указанные в приложениях к настоящему договору, так и указанные в письменных заказах абонента, в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, указанных в пункте 3.2 настоящего договора, а абонент обязался оплачивать услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в договоре.

В соответствии с пунктом 3.8 контракта в случае несвоевременной оплаты услуг электросвязи оператор вправе приостановить оказание абоненту услуг связи полностью или частично.

Полагая, что указанный пункт договора является недействительным, прокуратура Ростовской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 кодекса).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 кодекса).

Согласно уставу ГБУ Ростовской области «Донецкая городская станция по борьбе с болезнями животных» предметом деятельности и целями создания учреждения является оказание услуг, выполнение работ, оказание государственных услуг, выполнение государственных работ, в целях обеспечения реализации полномочий органов государственной власти Ростовской области, предусмотренных частью 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» и пунктом 49 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в сфере ветеринарии (том 1, л.д. 15-22).

В силу статьи 1 Закона «О ветеринарии» от 14.05.1993 № 4979-1 основными задачами ветеринарии в Российской Федерации являются: реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел, и осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства; подготовка специалистов в области ветеринарии, производство препаратов и технических средств ветеринарного назначения, а также организация научных исследований по проблемам ветеринарии; охрана территории Российской Федерации от заноса заразных болезней животных из иностранных государств; осуществление государственного ветеринарного надзора.

Согласно статье 3 закона «О ветеринарии» субъекты Российской Федерации самостоятельно решают вопросы ветеринарии, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению, защита населения от болезней, общих для человека и животных, отнесены к полномочиям субъекта Российской Федерации.

С учетом того, что прекращение оказания учреждению ветеринарии услуг связи может вызвать нарушение прав граждан на охрану жизни и здоровья, предусмотренных пунктом 1 статьи 20, статьи 41 Конституции Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», основания для перерыва в подаче, прекращения или ограничения услуг связи этим учреждениям могут быть установлены только на уровне закона или принятыми на его основе иными нормативными правовыми актами.

Иные основания для перерыва в предоставлении услуг для учреждения ветеринарии противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и являются недействительными как противоречащие закону или иным правовым актам в силу статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что приостановление услуг связи учреждению ветеринарии может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей.

Ссылка заявителя жалобы на применение судом первой инстанции норм материального права, не подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 по делу №А53-12963/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

                                                                                                        Б.Т. Чотчаев