Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А53-20278/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20278/2012

17 декабря 2012 года                                                                         15АП-13882/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца – ООО «Югводоканал» - представителя Бобровой Н.Ю. (доверенность от 31.03.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Персональная бухгалтерская служба»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 сентября 2012 года по делу №А53-20278/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Югводоканал» (ОГРН 1062320038384)

к обществу с ограниченной ответственностью «Персональная бухгалтерская служба» (ОГРН 1067760478620)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Павловым Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югводоканал» (далее – ООО «Югводоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Персональная бухгалтерская служба» (далее – ООО «Персональная бухгалтерская служба», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 906 812,07 руб. по договорам уступки права требования №311/1 от 01.07.2011, №353/1 от 08.08.2011, №10/08 от 10.08.2011, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом утончения исковых требований).

               Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2012 с ООО «Персональная бухгалтерская служба» в пользу ООО «Югводоканал» взыскано 1 876 812,07 рублей задолженности, а также 12 776,50 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

               Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, в иске отказать.

               Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд не исследовал представленные ответчиком доказательства отсутствия полномочий директора филиала Васильевой Н.В. на право действовать от имени Ростовского филиала ответчика в период совершения юридически значимых действий по договорам, право требования по которым перешло к истцу. Суд посчитал установленным наличие задолженности, не подтвержденной доказательствами. Суд не учел, что при подписании акта №1579 от 31.07.2011 полномочия Васильевой Н.В. были прекращены, поскольку 28.07.2012 ее доверенность была отозвана, а 29.07.2012 Васильева Н.В. была уволена из филиала. На момент подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2011 доверенность на имя Куклевой И.Г. была отозвана. Акт №159 от 31.07.2011 и акт сверки взаимных расчетов за период январь – июль 2011 года подписаны неуполномоченным лицом – Васильевой Н.В., полномочия которой к этому времени были прекращены. Заявитель жалобы считает, что ввиду подписания этих актов неполномочными лицами доказательства оказания услуг отсутствуют.

               В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

               В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения. Ответчик явки своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

               Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2011 между ОАО «ПО Водоканал» и ООО «Персональная бухгалтерская служба» был заключен договор оказания услуг №4/11, по которому ОАО «ПО Водоканал» обязалось выполнять работы, указанные в приложении №1, в течение 22 рабочих дней каждого месяца. Стоимость работ определена в сумме 338 590 руб., оплата должна была производиться на расчетный счет ОАО «ПО Водоканал» после выставления счета на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами в конце каждого месяца. В случае, если по окончании работ ООО «Персональная бухгалтерская служба» не подписывает двусторонний акт выполненных работ и не предоставляет письменного мотивированного отказа от приемки работ в течение 3 календарных дней с момента предоставления ОАО «ПО Водоканал» акта выполненных работ, ОАО «ПО Водоканал» имеет право составить односторонний акт, являющийся основанием для проведения расчетов. ОАО «ПО Водоканал» исполнило свои обязательства в полном объеме, ООО «Персональная бухгалтерская служба» обязательства по оплате выполненных работ не исполнило, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2011, по которому задолженность составила 338 590 руб., актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2011 по 30.06.2011, по которому задолженность по указанному договору составила 1 015 770 руб. Между истцом (цессионарий) и ОАО «ПО Водоканал» (цедент) 01.07.2011 был заключен договор уступки права требования №311/1, по которому цедент уступил право требования долга с ответчика по договору оказания услуг №4/11 от 01.04.2011 задолженности в размере 1 015 770 руб., образовавшейся за период с 01.04.2011 по 01.07.2011. Согласно акту приема-передачи материальных ценностей (документов) ОАО «ПО Водоканал» передало истцу все необходимые документы, предусмотренные п. 2.1.1. договора уступки права требования № 311/1 от 01.07.2011. 08.08.2011 между истцом (цессионарий) и ОАО «ПО Водоканал» (цедент) был заключен договор уступки права требования №353/1, по которому цедент уступил право требования долга с ответчика на сумму 338 590 руб. по договору №4/11 от 01.04.2011 за период с 01.07.2011 по 31.07.2011. Согласно акту приема-передачи материальных ценностей (документов) ОАО «ПО Водоканал» передало истцу все необходимые документы, предусмотренные п. 2.1.1. договора уступки права требования № 353/1 от 08.08.2011. 30.12.2009 между ООО «Персональная бухгалтерская служба» (заказчик) и ООО «ЛОТ» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 30/12-09, по которому исполнитель должен был оказать услуги по обеспечению производственной деятельностью подразделений заказчика автотранспортной техникой и механизмами, а также по управлению транспортом и его технической эксплуатации. Согласно акту сверки взаимных расчетов между ответчиком и ООО «ЛОТ», задолженность ответчика по договору № 30/12-09 от 30.12.2009 за период с 01.01.2011 по 31.07.2011 составила 522 452,07 руб. Поскольку задолженность не была оплачена, 10.08.2011 между истцом (цессионарий) и ООО «ЛОТ» (цедент) был заключен договор уступки права требования №10/08, по которому цедент уступил право требования долга с ответчика в размере 522 452,07 руб., образовавшегося по договору № 30/12-09 от 30.12.2009 за период 01.02.2011 по 31.07.2011. Согласно акту приема-передачи материальных ценностей (документов) ООО «ЛОТ» передало истцу все необходимые документы, предусмотренные п. 2.1.1. договора уступки права требования № 10/08 от 10.08.2011. Оплата за уступаемые права требования по всем договорам уступки произведена истцом в полном объеме. Ответчиком задолженность по договорам №4/11 от 01.04.2011 и №30/12-09 от 30.12.2009 не оплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 906 812,07 руб.

               Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Расчет задолженности ответчик также не оспаривает.

               По мнению суда первой инстанции, доводы ответчика об отсутствии у директора филиала полномочий на подписание договоров несостоятельны, поскольку в материалы дела представлены доверенности № 41 от 22.12.2009г. и № 61 от 31.12.20101г., выданные директору филиала Васильевой Н.В. на выполнение работы по филиалу, подписание финансовых документов.  Истцом в материалы дела также была представлена доверенность №67 от 11.01.2011г., выданная Куклевой И.Г. на право подписания финансовых документов, в связи с чем, довод ответчика о подписании акта сверки неуполномоченным лицом суд счел не нашедшим своего подтверждения.

               Ответчик оспаривает вывод суда о наличии у директора филиала и у Куклевой И.Г. полномочий на подписание актов выполненных работ, ссылаясь на отзыв доверенностей на дату подписания актов.

               Апелляционный суд не находит оснований для признания доводов ответчика обоснованными ввиду следующего.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

      Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (пункт 2 статьи 189 ГК РФ).

      Ответчиком не доказано, что цедент или цессионарий, истец по делу, знали или должны были знать об отзыве доверенностей у Васильевой Н.В. или у Куклевой И.Г. В материалах дела отсутствует письменное заявление ответчика об отзыве доверенностей, полученное Васильевой Н.В. и Куклевой И.Г., или соответствующее извещение, подтверждающее уведомление указанных лиц об отзыве доверенностей. Решение единственного участника ООО «Персональная бухгалтерская служба» от 28.07.2011  о приостановлении полномочий директоров филиалов и отзыве доверенностей не содержит отметки об ознакомлении с ним Васильевой Н.В. или Куклевой И.Г., доказательств отправки этого решения директорам филиалов также не имеется. При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент подписания оспариваемых актов ни Васильева Н.В., ни Куклева И.Г. не знали и не могли знать о прекращении у них представительских полномочий. Не располагал соответствующей информацией об отзыве доверенностей и истец по делу. Прекращение трудовых отношений в связи с увольнением работника не является в рассматриваемых отношениях основанием для вывода о прекращении также отношений поручения, основанных на доверенности.

      Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика. Решение суда как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 сентября 2012 года по делу №А53-20278/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

М.В. Ильина