Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А32-2716/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2716/2012

17 декабря 2012 года                                                          15АП-10942/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожней Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  муниципального образования город Краснодар, муниципального унитарного предприятия совхоз "Прогресс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 по делу № А32-2716/2012 (судья Бабаева О.В.) по иску муниципального унитарного предприятия совхоз "Прогресс" к закрытому акционерному обществу "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" при участии третьих лиц открытого акционерного общества "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов", Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар о признании недействительным договора уступки права требования,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Галаган М.В. (доверенность №999 от 01.08.2012);

от третьих лиц: от ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов": не явился, извещен надлежащим образом;

от Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и администрации муниципального образования город Краснодар: представитель Дорофеева О.А. (доверенности №3613226 от 21.11.2011, №8234/01 от 04.07.2012);

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие совхоз "Прогресс" (далее предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" (далее общество) о признании недействительным договора уступки права требования от 23.08.2011, заключенного совхозом и обществом (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 50-51)).

Исковые требования мотивированы притворностью оспариваемого договора и нарушением порядка заключения (в отсутствие согласия собственника).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов", Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор содержит все существенные условия договора уступки права требования, а истец не представил доказательств того, что оспариваемая сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю сторон сделки. Поскольку предприятие находится в стадии наблюдения, выплата денежных средств ответчику может оказаться невозможным, в связи с чем, общество понесет убытки, а должник обогатится за счет кредитора. Констатация факта недействительности сделки, также как и требование о приведении сторон в первоначальное положение, в данном конкретном случае не влекут правового результата, являющегося целью обращения истца в суд.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное образование город Краснодар, муниципальное унитарное предприятие совхоз "Прогресс" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Администрация в жалобе указывает, что спорная сделка в нарушение пункта 4 статьи 18 ФЗ от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» заключена без согласия собственника, в связи с чем является ничтожной. Доводы ответчика об отсутствии у предприятия заинтересованности в оспаривании сделки департамент считает необоснованными. Предусмотренные законом ограничения в совершении унитарным предприятием определенных сделок только с согласия собственника обусловлены необходимостью защиты публичного порядка управления муниципальным имуществом и не зависят от степени выгодности сделки для предприятия. Договоры займа, в счет обязательств предприятия по которых обществом была зачтена оплата по договору уступки права требования , также были заключены предприятием без согласования с собственником и оспариваются предприятием в рамках дела №А32-17635/2012.  Ответчик и предыдущее руководство истца создали искусственную кредиторскую задолженность МУП перед ЗАО с целью безвозмездного отчуждения имущества истца. В случае признания договора недействительной сделкой МУП возвратит свое право требования 6636,6 тонн подсолнечника.

МУП совхоз «Прогресс», также настаивая на недействительности сделки по мотивам отсутствия согласия собственника, указывает, что судом не дана оценка письму директора МУП от 07.02.2012 №20/1 о том, что взаимозачет требований во исполнение оспариваемого договора уступки права требования не состоялся в связи с чем, что сделка прошла согласование с ДМС, а также письменным пояснениям истца и ответчика о том, что оспариваемый договор уступки права требования от 23.08.2011 заключался в целях поставки маслосемян подсолнечника по договору поставки от 20.10.2010. Стороны, заключая договор уступки во исполнение договора поставки, заблуждались относительно его правовой природы, подразумевая под уступкой исполнение поставки. Условие о цене 6636,6 тонн маслосемян подсолнечника по договору уступки противоречит условиям договора поставки от 20.10.2010 и нарушает материальные права МУП. Условие договора цессии о зачете денежных средств по выбору ЗАО «Кубаньоптпродторг» было заведомо невыгодным для совхоза. Директор МУП был зависим от ЗАО, юристы организаций в период заключения спорного договора работали одновременно в обеих организациях. Признание договора уступки права требования от 23.08.2011 не ухудшит положение ЗАО «Кубаньоптпродторг».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения. Полагает, что договор об уступке права требования от 23.08.2011 не является гражданско-правовой сделкой, а подтверждает исполнение  договора поставки от 20.10.2010

В составе суда при рассмотрении дела произведена замена судьи Тимченко О.Х. в связи с уходом в отпуск на судью Фахретдинова Т.Р. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение дела произведено заново.

В судебном заседании представители администрации и общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2011 между муниципальным унитарным предприятием совхоз "Прогресс" и закрытым акционерным обществом "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" заключен договор цессии, на основании которого совхоз уступил обществу право требования к ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" о возврате с хранения 6636, 6 тонн маслосемян подсолнечника, вытекающие из договора хранения от 19.10.2010 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 N А32-36386/2010 (пункты 1, 2 договора).

В свою очередь, общество обязалось оплатить совхозу 134 000 000 руб. по выбору общества либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия либо зачетом встречных требований по возврату займа до 21.09.2011 (пункт 4 договора).

Полагая, что указанный договор является притворным, а также заключен с нарушением Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ в отсутствие согласия собственника имущества – администрации г.Краснодара, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, истолковав в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия договора цессии от 23.08.2011,  пришел к правильному выводу, что указанный договор содержит все существенные условия договора уступки права требования, его условия согласованы и свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на возникновение правоотношений по цессии, при этом при его заключении не подразумевалось исполнение обязательства по поставке семян подсолнечника в количестве 8000 тонн по цене 20 200 руб. /тн., что исключает применение части 2 статьи 170 ГК РФ.

Материалы дела, касающиеся обстоятельств заключения договора цессии от 23.08.2011, свидетельствуют о том, что спорящие стороны имели в виду заключить именно договор уступки права требования, при его заключении не подразумевалось исполнение обязательства по договору поставки.   Уступка обществу совхозом права требования, кроме того, не является одним из этапов  исполнения совхозом обязательств по возврату заемных средств.

Довод ответчика о том, что оспариваемый договор фактически заключен во исполнение договора поставки от 20.10.2010, в связи с чем не подлежал согласованию с собственником, судом правильно отклонен, поскольку из буквального толкования условий договора цессии данное обстоятельство не следует. В договоре уступки согласована иная цена, чем в договоре поставки. Более того, в договоре цессии упоминания о том, что передачей прав исполняется поставка, не содержится.

Требования действующего законодательства в отношении перехода прав кредитора к другому лицу изложены в параграфе 1 гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает закрытый перечень прав, переход которых к другим лицам не допускается - это права, неразрывно связанные с личностью кредитора, в частности, требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью. Иных ограничений гражданское законодательство не содержит.

Предметом оспариваемого договора является уступка  права требования предприятия к ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов"возврата с хранения маслосемян подсолнечника, существующего на основании договоров ответственного хранения. Указанное право требования отвечает требованиям статей 382-383 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подпадает под ограничения уступки прав кредитора, предусмотренные действующим законодательством.

В договоре уступки права требования отсутствует какое-либо указание на то, что уступка произведена в счет исполнения обязательств предприятия по договору поставки от 20.10.2010.

При этом, пунктом 4 договора уступки права требования предусмотрены условия об оплате обществом за уступаемое право требования, а не за товар, право требовать возврата которого от хранителя (ст.900 ГК РФ) уступлено обществу по оспариваемому договору.

Из буквального толкования условий договора уступки права требования  следует, что данный договор по своей правовой природе является сделкой цессии, цель которой заключается в передаче прав кредитора (предприятия) к другому лицу (обществу). Сделка имеет самостоятельный предмет, существенные условия сторонами согласованы. Наличие у предприятия и общества иных гражданско-правовых отношений, во исполнение которых предполагается произвести зачет результата оспариваемой сделки цессии, не лишает договор уступки права требования самостоятельного правового значения.

Само по себе, указание в заключенном между сторонами договоре поставки от 20.10.2010 на возможность передачи покупателю права получения у других лиц товара, находящегося у них на хранении, является деловым обыкновением, не порождающим у сторон обязанностей заключения договора уступки права требования.

Действительно, между сторонами имеется ряд подписанных договоров, факт заключения которых и их действительность оспариваются в судебном порядке. Решением постоянно действующего третейского суда при ОАО "Форум" от 14.10.2011 по делу N ТС-12/2011-01/12 с МУП совхоз "Прогресс" в пользу ЗАО "Кубаньоптпродторг" взыскано 300 447 137 руб. задолженности по договорам займа от 20.11.2010 N 12/10, 11/10, от 12.11.2010 N 10/10, от 20.12.2007 N 29/07, от 10.03.2009 N 10/09. При этом третейский суд по заявлению директора совхоза Шевченко А.В. от 23.08.2011 произвел зачет встречных требований на сумму 134 млн рублей, обязательство по оплате которых возникло у общества на основании оспариваемого договора цессии от 23.08.2011.

В тоже время договоры займа от 20.11.2010 N 12/10, 11/10, от 12.11.2010 N 10/10, от 20.12.2007 N 29/07, от 10.03.2009 N 10/09 также являются предметом арбитражного спора.

Получение предприятием денежных средств, как по договорам займа, так и в связи с зачетом, представителями предприятия и администрации в суде апелляционной инстанции оспаривается.

Кроме того, фактически зачет денежных обязательств не произведен. Согласно письму директора МУП совхоза «Прогресс» Горбань В.И.  от 07.02.2012 №20/1 предприятие не производит зачет требований в связи с отсутствием согласия собственника имущества. Общество также не получило маслосемян подсолнечника. То есть, оспариваемый договор фактически не исполнен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 ГК РФ правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи