Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А53-7976/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7976/2012

17 декабря 2012 года                                                                         15АП-14013/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца: представителей Бибичева В.Г. по доверенности от 19.10.2012 и Романовой Н.Г. по доверенности от 17.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бибичева Геннадия Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.10.2012 по делу № А53-7976/2012

по иску ИП Бибичева Геннадия Ивановича

к ИП Васильеву Д. А., Следственному Управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Ростовской области

при участии третьих ОАО «Воронежтрубопроводстрой», ООО «Арсенал-Дон»,  ООО «Промстройкомплекс»,  ООО «Опер-Дон», ООО «Южтрубопроводстрой»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое судьей Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель  Бибичев  Геннадий  Иванович  (предприниматель)  обратился  в  Арбитражный  суд  Ростовской  области  с  иском  к  индивидуальному  предпринимателю  Васильеву  Д.А.,  Следственному Управлению  Следственного Комитета Российской Федерации по Ростовской области истребовать  из  незаконного  владения  Следственного  Управления  Следственного Комитета Российской Федерации по Ростовской области (далее – следственный комитет), переданное на охраняемые стоянки организаций имущество, расположенное по адресам:

Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Пионерская, 82, (общество с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс») находится:

1.  автомобиль  УАЗ  220694,  2007  года  выпуска,  ПТС  73  МК  262314,

государственный номер У 274 ВХ-161 (VIN ХТТ22069470492281);

2.  автомобиль  УАЗ-220694,  2007  года  выпуска,  ПТС  73  МК  262313,

государственный номер У 269 ВХ-161 (VIN ХТТ22069470492282);

3.  автомобиль  УАЗ  390944,  2007  года  выпуска,  ПТС  73  МК  262679,

государственный номер У 266 ВХ-161 (VIN ХТТ39094470493096);

Ростовская  область,  г.  Волгодонск,  ул.  Цимлянское  шоссе,  44,  (общество  с ограниченной ответственностью «Арсенал-Дон»):

1. автомобиль ГАЗ-3110, ПТС 52 КН 237208, 2002 года выпуска, государственный

номер У 279 ВХ-161 (VIN XTII31100021131006);

2.  автобус  HYUNDAI  COUNTY  ПТС  61 ME  228999,  2005  года  выпуска,

государственный номер У 267 ВХ-161 (VIN KMJIID17LP5C026289);

3.  автомобиль  ГАЗ-322132  ПТС  52  КН  220939,  2002  года  выпуска,

государственный номер У 264 ВХ-161 (VIN XII132213230292302);

4. автомобиль ВАЗ 21043, ПТС 18 MB 367887, 2005 года выпуска, государственный номер У 275 ВХ-161 (VIN ХТК 21043060057650);

Ростовская  область,  г.Аксай,  ул.  Западная,  1,  (общество  с  ограниченной ответственностью «Опер-Дон»):

1. автомобиль Ауди А-6 ПТС 77 ТК 820089, 2001 года выпуска, государственный номер У 263 ВХ-161 (VIN WAUZZZ4BZ1N149705);

2.  автомобиль  УАЗ-220694,  2007  года  выпуска,  ПТС  77  ММ  477143, государственный номер У 277 ВХ-161 (VIN ХТТ22069470494243);

3. автомобиль ГАЗ-31105 ПТС 52 MB 500393, 2005 года выпуска, государственный номер У 273 ВХ-161 (VIN Х9631105061308758);

344022  г.Ростов-на-Дону,  ул.М.Горького,  245  (на  производственной  базе  в  г. Новочеркасске, открытое акционерное общество «Южтрубопроводстрой»):

1.  бульдозер  KOMATSU  D  355А-3,  1998  года  выпуска,  ПСМ  ВА  856013, государственный номер 61 HP 5972, зав. №14067;

394068,  г.  Воронеж,  ул.  Газовая,  5  (открытое  акционерное  общество «Воронежтрубопроводстрой»):

1.  трубоукладчик KOMATSU  D  355С,  1987  года  выпуска,  ПСМ  АА  431155, государственный номер 61 HP 5981, зав. №10907;

2. трубоукладчик  KOMATSU  D  355С,  1987  года  выпуска,  ПСМ  АА  346523, государственный номер 61 HP 5980, зав. №11365;

3. трубоукладчик  KOMATSU  D  355С,  1984  года  выпуска,  ПСМ  АА  346522, государственный номер 61 HP 5979, зав. №6605;

4. трубоукладчик  KOMATSU  D  355С,  1982  года  выпуска,  ПСМ BE  176628, государственный номер 61 ОЛ 8507, зав. №2307.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012  г.  №  15АП-7095/12  определение  Арбитражного  суда  Ростовской  области  от 17.05.2012 по делу № А53-7976/2012 в части отказа в привлечении соответчика по делу отменено, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Следственное Управление  Следственного  Комитета  Российской  Федерации  по  Ростовской  области (ОГРН 1116164000083, ИНН 6164301216; 344082 г. Ростов-на-Дону ул. Береговая, 13/2), дело возвращено в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Определениями суда от 05.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего  самостоятельные  требования  относительно  предмета  спора,  привлечены открытое акционерное общество «Воронежтрубопроводстрой», общество с ограниченной ответственностью  «Арсенал-Дон»,  общество  с  ограниченной  ответственностью «Промстройкомплекс»,  общество  с  ограниченной  ответственностью  «Опер-Дон», открытое акционерное общество «Южтрубопроводстрой».

Иск мотивирован тем, что спорное имущество было изъято у истца в связи с расследованием уголовного дела в отношении Ивашенцева С.В., помещено на охраняемые стоянки, принадлежащие третьим лицам. В настоящее время приговор, которым предписано возвратить ИП Васильеву Д.А. спорные транспортные средства и технику, не исполнен, и не мог быть исполнен, поскольку ИП Васильев Д.А. не является их собственником. Следовательно, истец полагает фактическим владельцем СУ СК РФ по Ростовской области.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец  заявил  отказ  от  иска  в  части  требований  к  ИП Васильеву Д.А.

Решением от 03.10.2012 суд принял отказ от иска в отношении ИП Васильева, в этой части производство по делу прекратил, в остальной части иска отказал. Решение мотивировано тем, что нахождение спорного имущества у оставшегося ответчика – СУ СК РФ по Ростовской области – не доказано, напротив, фактически имущество находится не во владении ответчика.

Предприниматель обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить его, удовлетворить иск.

В жалобе истец не согласился с выводом суда о недоказанности нахождения спорного имущества у ответчика СУ СК РФ по Ростовской области. По его мнению, в связи с тем, что имущество, принадлежащее на праве собственности предпринимателю, находится у неизвестных лиц, не передавалось ИП Васильеву Д.А., значит, оно находится при материалах уголовного дела в отношении директора Ивашенцева С.В. Нахождение 52 единиц техники на хранении в Аксайском СУ СК РФ по Ростовской области подтверждается приговором по указанному делу. Тем же приговором установлено, что при передаче уголовного дела в суд, акт о передаче вещественных доказательств не составлялся. Истец убежден, что поскольку СУ СК РФ по Ростовской области изъяло спорное имущество, фактическое владение этим имуществом не имеет значения, именно ответчик и обязан его возвратить из своего незаконного владения.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали.

При этом, представитель предпринимателя Бибичев В.Г. пояснил, что фактически спорное имущество находится на стоянке службы судебных приставов по адресу: Волгодонск, Цимлянское шоссе, 19, за исключением той техники, которой владеет ОАО «Воронежтрубопроводстрой» (4 трубоукладчика). Акционерное общество считает находящиеся у него объекты свой собственностью, возвращать не намерено. Приставы также отказывают истцу в выдаче ему находящихся у них транспортных средств и техники.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в отношении бывшего директора закрытого акционерного общества  «Южтрубопроводстрой»  Ивашенцева  С.В.  в  связи  с  незаконным  отчуждением вышеуказанного имущества, принадлежащего обществу, было возбуждено уголовное дело. Постановлениями Аксайского районного суда от 18.09.2012 и от 07.10.2009 по ходатайству  следователя  Аксайского  районного  следственного  отдела  следственного управления  Следственного  комитета  при  прокуратуре  Российской  Федерации  по Ростовской области в рамках возбужденного уголовного дела в отношении директора закрытого  акционерного  общества  «Южтрубопроводстрой»  Иващенцева  С.В.  было принято  определение  о  наложении  ареста  на  имущества  (технику  и  транспорт), принадлежащее Бибичеву Г.И. В ходе расследования уголовного дела из числа имущества, на которое был наложен арест, было обнаружены, изъято и приобщено в качестве вещественных доказательств к делу и помещено на охраняемые автостоянки, в том числе, спорное имущество.

Суд первой инстанции абсолютно верно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом по виндикационному иску, который истец  в своей жалобе ошибочно называет иском бывшего собственника. Факта нахождения спорного имущества в фактическом владении ответчика истец не только не доказал, а напротив, неоднократно подтвердил, что оно находится во владении иных лиц: частично у ОАО «Воронежтрубопроводстрой», в остальной части – на стоянке службы судебных приставов. Удовлетворение виндикационного иска к СУ СК РФ по Ростовской области при таких обстоятельствах исключено, в противном случае решение об истребовании было бы неисполнимо физически.

Истец не лишен возможности, имея доказательства наличия у него права собственности на спорное имущество, обратиться к удерживающей его службе судебных приставов с требованием о его выдаче, и, в случае отказа, обжаловать незаконные действия судебного пристава, коль скоро основания удерживать имущество истца у приставов отсутствуют.

Имущество, фактически находящееся у ОАО «Воронежтрубопроводстрой», может быть истребовано по иску к фактическому владельцу, при доказанности всех тех фактов, которые расписал суд первой инстанции в обжалуемом решении. Истребовать у ответчика имущество, находящееся у третьего лица, невозможно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 октября 2012 года по делу № А53-7976/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

М.В. Ильина