Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А53-1264/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1264/2008-С3-39

23 октября 2008 г.                                                                             15АП-4910/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца:

- Пьянзин Иван Анатольевич, доверенность № 8 от 01.01.2008 г.

- Маясов Дмитрий Витальевич, доверенность 20.10.2008 г.

от ответчика:

- Бисултанов Асланбек Хасанович, паспорт, доверенность № 58/08 от 31.08.2008 г.

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Чеченрегионгаз»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июня 2008 г. по делу № А53-1264/2008-С3-39 о взыскании задолженности

по иску: командира войсковая часть 3025

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Чеченрегионгаз»

при участии третьих лиц:

- МТУ Ростехнадзора по Южному Федеральному Округу,

- Федерального государственного учреждения «Ростовский центр стандартизации

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3025 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском кзакрытое акционерное общество "Чеченрегионгаз" закрытому акционерному обществу «Чеченрегионгаз» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 248 700 руб. перечисленной истцом ответчику во исполнение договора № ОБГ-2 от 10 марта 2005 г. на поставку природного газа и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 583 624 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МТУ Ростехнадзора по Южному Федеральному Округу, Федеральное государственное учреждение «Ростовский центр стандартизации метрологии и сертификации» (определение суда от 12.03.2008 г. т.1 л.д. 209).

Решением арбитражного суда Ростовской области от 20 июня 2008 г. с ответчика в пользу истца взыскано 4 730 479 руб. 77 коп., в том числе 4 248 700 руб. – неосновательного обогащения, 446 802 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 977 руб. 51 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что объем отпуска газа в количестве 2 296 363 куб.м. не подтвержден показаниями приборов учета, что подтверждается журналами учета давления и расхода газа по котельным № 1 № 2 военного городка, а также актом проверки КРУ ОИД МВД России от 29.05.2007 г.; мотивируя решение в части удовлетворения требования истца о взыскании переплаты в сумме 482 700 руб., возникшей в результате неправильного применения ответчиком тарифных ставок ГРО и ПССУ, суд первой инстанции указал, что в расчетах розничной цены на газ при отключении теплотворности сгорания газа от расчетной, должны применяться тарифные ставки для потребления газа более 10 млн. куб. м. в год, а именно тарифная ставка ГРО 118,32 руб. за 1000 куб.м., ПССУ – 45,6 руб. за 1 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «Чеченрегионгаз» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика 3 766 000 руб. суммы переплаты за недопоставленный объем газ и 446 802 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- количество потребленного газа на протяжении периода действия договора поставки газа, заключенного 10 марта 2005 г. с в/ч 3025 и войсковой частью 6790, фиксировалось приборами учета газа, установленных на территории потребителя (в/ч 6790) и на основании показаний этих приборов, истец производил оплату фактически потребленного газа;

- 03.10.2006 г. совместной комиссией был составлен акт проверки документов по объемам поставленного газа в/ч 3025 от ЗАО «Чеченрегионгаз», которым установлено, что в ходе комиссионной проверки актов о количестве принятого в/ч 3025 газа расхождений в показаниях счетчиков и журнала работ котлов не обнаружено, объем потребленного газа указан верно;

- п. 3.9. спорного договора на поставку природного газа установлен 30-дневный срок предъявления рекламаций в части количества отпущенного газа, однако в установленный договором срок от истца никаких претензий в адрес ответчика не поступало;

- письмо, подписанное бывшим временным генеральным директором ответчик не может являться надлежащим доказательством по делу поскольку оно не имеет печати и подписи главного бухгалтера ответчика;

- в ходе проведения контрольно – ревизионным управлением МВД РФ финансовой проверки представители ответчика для разъяснения спорных вопросов не вызывались, ввиду чего, акт указанной комиссии, составленный спустя два года после оспариваемого периода, не может являться надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы 3 766 000 руб. и 446 802 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Отвечая на вопросы суда, представитель ответчика пояснил, что решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца 482 700 руб. суммы неосновательного обогащения ответчиком не обжалуется.

Представитель истца в судебном заседании представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отвечая на вопросы суда представитель истца пояснил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен на сумму 3 766 000 руб. заявленную в иски как сумма неосновательного обогащения за недопоставленный природный газ, на сумму неосновательного обогащения в размере 482 700 руб. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не производился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № ОБГ-2 от 10 марта 2005 года на поставку природного газа с дополнительным соглашением № 1 от 01 декабря 2005 года. По условиям договора ответчик в период 2005 года поставлял природный газ истцу для отопления, приготовления пищи и хозяйственно-бытовых нужд.

Пунктом 1.1. договора предусмотрен объем поставляемого газа 14 560 000 куб. м. в год. Указанным пунктом согласовано, что оплата газа производится с 1 января 2005 года.

Согласно пункту 4.1. договора поставка газа осуществляется поставщиком исключительно на возмездной основе по государственным регулируемым ценам 1578,89 руб. за 1000 куб. м. Цена указана по состоянию на 01.01.2005 г.

В пункте 4.3. договора стороны согласовали, что поставщик производит перерасчет розничной цены на газ при отклонении фактической теплотворности сгорания газа от расчетной.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец мотивировал свои исковые требований тем, что в мае 2007 года Контрольно-ревизионным управлением МВД России была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности истца за период 2005 года. По результатам проверки составлен акт. Указанной проверкой было установлено, что в период 2005 года ответчик перерасчете розничной цены за газ при отклонении теплотворности сгорания газа применял завышенные тарифы ГРО и ПССУ, установленные для потребителей газа объемом до 10 млн. куб. м в год.

Кроме того, проверкой выявлено, что поставщиком проводились как плановые профилактические и ремонтные работы, так и внеплановые, во время которых газ ответчиком не подавался.

Истец предоставил расчет переплаты в сумме 482 700 руб., возникшей при перерасчете розничной цены за газ при отклонении фактической теплотворности сгорания газа от расчетной теплотворности сгорания газа.

Как следует из указанного расчета, ответчик применял тарифную ставку ГРО - 127,37 руб. и ПССУ - 50,67 руб. за 1000 куб. м, установленную приказом ФСТ России от 23.12.2004 года № 395-э/26 для потребителей газа объемом до 10 млн. куб.м. в год, тогда как договором был согласован объем газа 14 560 000 куб. м. в год. Решением суда первой инстанции указанные требования истца, а именно в сумме 482 700 руб., возникшей при перерасчете розничной цены за газ судом удовлетворены в полном объеме. В данной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается, ввиду чего правильность данного судебного акта в неоспариваемой части апелляционным судом не проверяется.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование своих требований представлены расчеты излишне предъявленных к оплате объемов газа в сумме 3 766 000 руб. за недопоставленный природный газ в количестве 2 296 363 куб. метров, образовавшихся по утверждению истца в следствие предоставления ЗАО «Чеченрегионгаз» актов о количестве поданного (принятого войсковой частью 6790) газа с неверными снятыми показаниями счетчиков. Решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части взыскания с него 3 766 000 руб. за недопоставленный природный газ в количестве 2 296 363 куб., ввиду чего в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в оспариваемой части.

Как следует из расчета истца, ответчиком в спорный период 2005 года были предъявлены к оплате счета - фактуры за отпущенный природный газ в количестве 7 389 672 куб. м. на сумму 12 146 806 руб., по утверждению истца журналами учета давления и расхода газа по котельной № 1 и № 2 подтвержден объем поставленного газа в количестве 5 093 309 куб.м.

Ссылаясь на то, что истцом был излишне оплачен ответчику объем газа в количестве 2 296 363 куб.м. в сумме 3 766 000 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы переплаты.

Мотивируя обоснованность исковых требований истца в данной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поставка истцу газа в период с 01.01.2005 года по 01.01.2006 года в количестве 5 093 309 куб.м., подтверждается журналами учета давления и расхода газа по котельным № 1 и № 2 военного городка, а также актом проверки КРУ ОИД МВД России от 29.05.2007 г. Суд первой инстанции указал, что объем отпуска газа в количестве 2 296 363 куб.м. не поврежден показаниями приборов учета, в связи с чем суд отклонил доводы ответчика, что между сторонами подписывались акты сверок взаиморасчетов.

Кроме того, суд сослался на то обстоятельство, что истец направлял в адрес ответчика официальный запрос от 16.02.2006 года № 725 о перерасчете объема газа, потребленного в 2005 году и розничной цены на газ. На указанный запрос от ответчика поступил ответ от 21.02.2006 г. № 78 о том, что переплата будет учтена как оплата поставки газа в 2006 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что до передачи дела в суд, ответчик не оспаривал наличие указанной переплаты за газ в связи с чем признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из искового заявления истца оно мотивировано неправильным определением ответчиком объема поставленного газа и необоснованным включением указанного объема газа в счета на оплату газа, т.е. по смыслу заявленных исковых требований речь идет о неосновательном обогащении ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из названных норм закона, истец должен доказать факт неосновательного обогащения, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца. Т.е., предметом доказывания по заявленному иску в первую очередь является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Возникшие между сторонами настоящего спора отношения регулируются нормами статей 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия договора поставки газа от 10.03.2005 г. № ОБГ-2 соответствуют положениям статьи 539 Кодекса. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (часть 2 статьи 548 Кодекса).

В соответствии со статьями 541, 544 Кодекса количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.98 № 162 (далее - Правила поставки газа), установлен порядок учета газа.

В соответствии с пунктами 22 и 23 Правил поставки газа, учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем отпущенного газа учитывается по