Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А32-2900/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-2900/2010

17 декабря 2012 года                                                                            15АП-14366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          17 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №5 по г. Краснодару, на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2012 по делу № А32-2900/2010 о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубанский Профиль» к заинтересованному лицу - ИФНС России №5 по г. Краснодару, принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубанский Профиль» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о  признании недействительным решения ИФНС № 5 по г. Краснодару № 12-09/16442 от 13.10.2009 г. (далее – налоговая инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 1 и п. 3.1.3 привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и уплаты штрафа в сумме 260 931, 20 руб., в том числе: по НДС в размере 114 490, 60 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 39 661 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 106 779, 60 руб., п. 2 пп. 3.1.2 уплаты пени в сумме 1 583 337, 21 руб. в том числе: по НДС в размере 924 768, 08 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 178 369, 62 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 480199, 51 руб., п. 3.1.1 уплаты недоимки в сумме 3 188 646 руб., в том числе: по НДС в размере 1594875 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 593 771 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 431646 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 1 162 125 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.06.2010г. заявленные требования удовлетворены. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение суда от 28.06.2010г. без изменения.

Постановлением от 24.12.2010 г. Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Кубанский Профиль» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России №5 по г. Краснодару о взыскании судебных расходов в размере  675 140,20 руб.

Определением суда от 17.09.2012 заявление ООО «Кубанский Профиль» удовлетворено в части. С Инспекции ФНС России № 5 по городу Краснодару в пользу ООО «Кубанский профиль» взысканы судебные расходы в сумме 249 500 руб. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИФНС России №5 по г. Краснодару обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2012 по делу № А32-2900/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании суду от ООО «Кубанский профиль» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против применения ч. 5 ст.268 АПК РФ не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях подтверждения оказанных услуг общество представило в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг № 01-ю от 18.08.2009г.

Согласно п. 1 указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по предоставлению интересов Заказчика в Арбитражном суде по делу о признании решения о привлечении к налоговой ответственности № 13-09/12587 от 07.08.2009г., недействительным. В соответствии с п. 2.1.7 указанного договора для работы с Заказчиком ООО «Декорт» выделяет лиц, работающих у ООО «Декорт» по гражданско-правовым договорам. Согласно п. 3.1 указанного договора от 18.08.2009 г. общая стоимость услуг составляет 875 140, 20 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Декорт» оказало услуги по подготовке заявления о признании недействительным решения инспекции № 13-09/12587 от 07.08.2009 г., а также по представлению интересов общества в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края - 15.02.2010, 04.03.2010, 16.03.2010, 18.03.2010, 30.03.2010, 17.05.2010, 24.05.2010, 09.06.2010, 16.06.2010, 18.06.2010, 21.06.2010, 24.06.2010., в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 13.09.2010г., в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа - 23.12.2010г.

Применяемые ставки почасовой оплаты равнялись 1 394, 92 рублей в час с учетом НДС. Стоимость юридических услуг определялась с учетом фактически затраченного времени, указанного в смете затрат и согласованной сторонами 11.01.2011 г.

В соответствии с условиями договора ООО «Декорт» оказало услуги Заказчику по представительству в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждается актом выполненных работ по договору на оказание юридических услуг №01-ю от 18.08.2009, заключенным между сторонами 11.01.2011г. Оплата выполненных работ специалистами ООО «Декорт» подтверждается платежным поручением № 328 от 14.03.2011г.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение стоимости услуг в зависимости от потраченного времени (человека/часа) не противоречит сложившейся судебной практике, является обычным для гражданского оборота при установлении размера вознаграждения по договорам с юридическими фирмами того же рейтингового уровня. В Постановлении Президиума ВАС РФ №16067/11 от 15.03.2012г. указано на возможность учета факторов соразмерности стоимости услуг между расценками  юридических фирм аналогичного рейтингового уровня.

Доводы инспекции о завышенной стоимости услуг подлежат отклонению в связи со следующим.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 по делу № А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма №82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, инспекция, заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов, не представила в суд доказательств их чрезмерности, не представила доказательств несоответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе с учетом репутации ООО «Декорт» не доказала, что иные юридические компании, имеющие аналогичный рейтинг, представляют аналогичные услуги по ценам существенно отличающимся от согласованных в договоре № 01-ю от 18.08.2009г.

Ссылка налоговой инспекции на сведения, предоставленные иными юридическими компаниями в ответ на запросы налоговой инспекции, получила правовую оценку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, признана надлежащим доказательством чрезмерности понесенных обществом расходов, на