Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А32-20880/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20880/2011

17 декабря 2012 года                                                               15АП-2911/2012-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару: представитель Деренченко А.Н. по доверенности от 08.08.2012.

от закрытого акционерного общества «Орбита»: представитель Гнутова С.Б. по доверенности от  18.06.2012., Локоценин Ю.А. по доверенности от 18.06.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.02.2012 по делу № А32-20880/2011

по заявлению закрытого акционерного общества «Орбита»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару

о признании недействительным решения в части

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

 Закрытое акционерное общество «Орбита» (далее – налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару (далее – инспекция) от 03.06.2011 № 15-34/01846 в части взыскания 787 749 332 рублей, из них: 261 019 248 рублей НДС, 307 918 912 рублей налог на прибыль, 860 381 рубль налог на имущество; 103 970 632 рубля пени и 113 980 159 рублей штрафы.

Решением от 20.02.2012 суд признал недействительным решение налогового органа в части начисления 261 019 248 рублей НДС, 307 918 912 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов и отказал в удовлетворении остальной части требования.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 20.02.2010 в части признания недействительным решения инспекции № 15-34/01846 от 03.06.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 261 019 248 руб. и налога на прибыль в сумме 307 918 912 руб., а также соответствующих сумм начисленных пени и штрафов по ст. 122 НК РФ, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

Податель жалобы со ссылкой на правоприменительные выводы Пленума ВАС РФ от 18.12.07 № 65 указал, что судом первой инстанции необоснованно приняты и оценены к качестве доказательств, подтверждающих обоснованность применения обществом вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов, первичные документы в количестве 3 475 листов, поскольку данные документы общество должно было представить не суду, а в ходе выездной налоговой проверки; указанные документы являются недостоверными и противоречивыми в силу их ненадлежащего заверения и способа получения, а также в связи с тем, что документы исходят от проблемных налогоплательщиков и не подтверждают реальность производства этими поставщиками работ.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 16.04.2012 отменил решение суда от 20.02.2012 в части удовлетворения требования о признании недействительным решения инспекции в части начисления 261 019 248 рублей НДС и 307 918 912 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм начисленных пеней и штрафов, начисленных по статье 122 Кодекса, и отказал обществу в удовлетворении требования.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 10.10.2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суд апелляционной инстанции не установил, мог ли налогоплательщик выполнить работы с учетом времени и места расположения объектов сам без привлечения субподрядных организаций. Суд апелляционной инстанции не привел доказательства согласованности действий налогоплательщика с указанными субподрядчиками, а также что налогоплательщик преднамеренно переносит налоговое бремя на организации, уклоняющиеся от налогообложения. Суд не указал, признается ли внереализационным доходом взысканное по суду необоснованное обогащение, отраженное налогоплательщиком в книге продаж за I квартал 2011 года по которому восстановлен в IV квартале 2009 года и отражен в книге покупок за I квартал 2011 года НДС, а соответствующие налоги уплачены в 2011 году, и имеется ли в этом случае основание для начисления указанных налогов в 2009 году. Кроме того, судом апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, и конкретные доказательства, на которых основаны его выводы. Недостаточно исследовал вопрос о реальности работ, выполненных по договорам подряда, понесенных обществом в связи с их выполнением затратах, в том числе, связанных с приобретением товаров для выполнения работ по договорам подряда, учитывая, что налоговый орган не оспаривает выполнение работ, получение обществом доходов от выполненных работ, а также суд не дал оценку тому обстоятельству, что, не приняв расходы общества в связи с понесенными им затратами по приобретению товаров для выполнения работ по договорам подряда, налоговый орган учел в целях налогообложения полученные обществом доходы от выполненных работ.

В судебном заседании представители Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить в обжалуемой части, в удовлетворении требований отказать.

Представители ЗАО «Орбита» поддержали доводы, изложенные в дополнительных пояснениях на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против применения п.5 ст. 268 АПК РФ не поступало.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом с учетом указаний суда кассационной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ЕСН, ОПС за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2008 г. по 31.03.2010 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки составлен акт от 18.03.2011 и вынесено решение от 03.06.2011 №15-34/01846, согласно которому общество привлечено к ответственности предусмотренной ст. 122, 126 НК РФ в виде штрафов на сумму 113980159 руб., предложено уплатить недоимку по налогам на сумму 569798541руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов на сумму 103970632 руб. Всего обществу предложено уплатить 787 749 332 руб.

Общество, не согласившись с решением в части доначисления НДС в сумме 261019248руб., налога на прибыль в сумме 307918912руб., налога на имущество в сумме 860381руб., штрафа за неполную уплату налогов в сумме 113980159руб. и пени в сумме 103970632руб. в связи с неполной уплатой НДС, подало апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю 30.09.2011г. апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа №15-34/01846 от 03.06.2011г. в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 261 019 248 руб., налог на прибыль в сумме 307 918 912 руб., налога на имущество в сумме 860 381 руб.; пени в сумме 103 970 632 руб., штрафа в сумме 113 980 159 руб.

Судебной коллегией установлено, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

С истребованными судом апелляционной инстанции в определении от 29.11.2012  и представленными в материалы дела налоговым органом материалами  встречных проверок контрагентов, являющихся материалами выездной проверки, представитель общества в процессе проверки знакомился, о чем свидетельствуют его подписи как на протоколах рассмотрения  материалов налоговой проверки и ознакомления с материалами дополнительного контроля, так и на самих материалах полученных по встречным проверкам.

В рамках рассмотрения настоящего спора обществом заявлялось ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции от 03.06.11 № 15-34/01846. Определением суда от 08.08.11 данное ходатайство было удовлетворено судом. Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.11 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 22.02.12 указанные судебные акты отмены, обществу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, суд кассационной сослался на имеющуюся отрицательную динамику финансового состояния общества и наличия факта реализации обществом недвижимого имущества после вынесения инспекцией оспариваемого решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что общество проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности при заключении сделок, удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени организаций, получило от субпоставщиков документы, подтверждающие право общества на получение налоговой выгоды.

Однако фактические обстоятельства и доказательства, при оценке которых суд пришел к данному выводу, в судебном акте не отражены.

Суд первой инстанции не истребовал в полном объеме и не исследовал первичную учетную документацию, касающуюся рассматриваемых сделок общества с конкретными контрагентами, не оценил хозяйственные операции общества, совершенные обществом с заявленными контрагентами в проверяемый период. Решение суда не содержит ссылок на подлежащие исследованию первичные документы представленные обществом позволившие суду первой инстанции придти к выводам, изложенным в решении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не переоценивает факты, изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции, а устанавливает  фактические обстоятельства дела, касающихся спорных операций общества с рассматриваемыми контрагентами в проверяемом периоде, давая им правовую оценку по правилам ст. 71 АПК РФ.

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, постановления, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Результаты оценки доказательств суд должен отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В нарушение указанных норм суд первой инстанции не указал фактические обстоятельства и конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, на которых основаны  выводы суда. В решении суда из фактических обстоятельств в отношении вычетов по НДС и расходной части по налогу на прибыль приведен только перечень наименований поставщиков общества.

Оценив представленные доказательства в совокупности с учетом указаний суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности принятого налоговым органом решения в обжалуемой части, по следующим основаниям. 

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса,