Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А53-11244/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                           дело № А53-11244/2008

17 декабря 2012 года                                                                         15АП-14992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель Громов Р.В. по доверенности №56 от 16.05.2012;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Солнечный берег" на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.10.2012 по делу № А53-11244/2008 по иску Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" к ответчику Товариществу собственников жилья "Солнечный берег" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

МУП «Теплокоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А53-11244/2008.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2012 по делу № А53-11244/2008 признан утратившим силу исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Ростовской области 08 апреля 2009 по делу № А53-11244/2008 на взыскание с ТСЖ «Солнечный берег» в пользу МУП «Теплокоммунэнерго» 1 279 787 руб. 95 коп. задолженности. Выдан дубликат исполнительного листа по делу № А53-11244/2008 на взыскание с ТСЖ «Солнечный берег» в пользу МУП «Теплокоммунэнерго» 1 279 787 руб. 95 коп. задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что представлены доказательства исполнения решения суда, суд не дал оценку платежным документам и выдал дубликат исполнительного листа.

Представитель должника в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представитель взыскателя в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От службы приставов поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2008 Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение, согласно которому с ТСЖ «Солнечный берег» взыскано в пользу МУП «Теплокоммунэнерго» 1 279 787 руб. 95 коп. задолженности, в остальной части иска отказано; взыскано с ТСЖ «Солнечный берег» в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины.

08 апреля 2009 МУП «Теплокоммунэнерго» по делу № А53-11244/2008 выдан исполнительный лист на взыскание с ТСЖ «Солнечный берег» в пользу МУП «Теплокоммунэнерго» 1 279 787 руб. 95 коп. задолженности.

26 октября 2009 Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение о рассрочке исполнения судебного акта. Суд предоставил рассрочку исполнения решения суда от 24.11.2008 сроком на 18 месяцев, определив сумму ежемесячного начислении долга в 51 145,42 руб. с 01.11.2009 по 30.05.2011.

Указанный исполнительный лист утерян.

В соответствии с частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Согласно имеющимся в материалах дела документам срок, в течение которого может быть подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, не истек.

В силу положений статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

В связи с утратой ранее выданный исполнительный лист по делу № А53-11244/2008 от 08 апреля 2009 признан утратившим силу.

При указанных обстоятельствах заявление о выдаче дубликата исполнительного листа правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Право суда выдать дубликат утраченного исполнительного листа предусмотрено статьей 323 АПК РФ.

При этом, суд обоснованно указал о необходимости учитывать платежи должника службой приставов при взыскании суммы задолженности ранее произведенных ТСЖ «Солнечный берег» по настоящему делу по платежным поручениям №223 от 08.12.2008, на сумму 54286,64руб., № 12 от 30.01.2009 на сумму   102055,21руб., №158 от   01.09.2009 на сумму 100000,00руб., №   159 от на сумму 50000,00руб., №24 от 15.12.2009 на сумму 51145,42руб., №1 от на сумму 51145,42руб. №66 от 09.04.2010 на сумму 19645,42руб., №3 от 09.04.2010 на сумму 31500,00руб., №74 от   21.04.2010 на сумму 19645,42руб., №4 от 21.04.2010 на сумму 31500,00руб., №99 от 07.06.2010 на сумму 32000,00руб., №114 от на сумму 19145,00руб., №492 от 29.04.2011 на сумму 13217,55руб., №537 от на сумму 20343,65руб., №511 от 29.04.2011 на сумму 31565,00руб., №506 от 29.04.2011 на сумму 34233,48руб., №589 от 29.04.2011 на сумму 34958,38руб., №613 от 29.04.2011 на сумму 40811,15руб., №487 от 29.04.2011 на сумму 245253,61руб., №87 от 27.06.2011 на сумму 20000,00руб., №5 от 11.01.2012 на сумму 20000 руб.

Довод ответчика о том, что им в рамках исполнительного производства оплачено на основании постановления Пролетарского районного ОСП УФССП по РО №61/32/24483/3/2009 от 09.11.2009 42 902,41руб. по платежному поручению №206 от 27.11.2009 судом отклонен, поскольку указанная сумма перечислена по иному исполнительному листу.

Доказательств обратного ТСЖ не представлено.

Доводы заявителя о том, что суд не учел представленные доказательства исполнения решения суда и не дал оценку платежным документам, не принимается, поскольку судом указано о необходимости учета произведенных платежей, кроме того, должник имеет возможность на основании бухгалтерских данных представить судебному приставу-исполнителю доказательства полного или частичного погашения долга. В случае фактического погашения суммы задолженности заявитель вправе поставить вопрос об окончании исполнительного производства, а при несогласии с решением судебного пристава - обжаловать его действия и решение в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

Таким образом, должником не представлены доказательства нарушенных прав при выдаче дубликата исполнительного листа.

Иных доводов не заявлено.  

Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2012 по делу №А53-11244/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева