Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А32-17515/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-17515/2012

17 декабря 2012 года                                                                            15АП-14794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Жигарева Светлана Андреевна (доверенность от 31.07.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мадера»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Гречко О.А.)

от 28 сентября 2012 года по делу № А32-17515/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «БелКрас 999» (ИНН 2309066219)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мадера» (ИНН 2627024396, ОГРН 1092647001061)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БелКрас 999» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мадера» о взыскании задолженности по договору №0504/11 в размере 74 741 рубля 47 копеек и пени в размере 27 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик признал наличие задолженности по договору в размере 74 741 рубля 47 копеек. Исковое требование о взыскании пени ответчик не признал, указав на отсутствие у него расчета.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о доказанности обстоятельства наличия на стороне ответчика задолженности в истребуемом размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить в части взыскания с него пени в размере 27 000 рублей и принять новый судебный кат.

В обоснование жалобы апеллянт указал на незаконность начисления пени на сумму задолженности, включающую в себя помимо стоимости товара налог на добавленную стоимость.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное командировкой генерального директора общества, а также отсутствием в штате ответчика юриста.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Стороны о судебном заседании были извещены надлежащим образом, а в таком случае по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Ходатайство апеллянта мотивировано невозможностью явки генерального директора общества, а также отсутствием в штате ответчика юриста. При этом общество не представило пояснений, доказательств того, каким образом отсутствие в судебном заседании его представителя может привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, представлять интересы общества может иное лицо на основании доверенности.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) позиции по делу, нахождение представителя стороны в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица при указанных обстоятельствах не могут рассматриваться в качестве уважительных причин.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с учетом дополнительного соглашения от 19.12.2011, между обществом с ограниченной ответственностью «БелКрас 999» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мадера» (покупатель) был заключен договор №0504/11 от 05.04.2011 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передавать, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию (товар) на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора наименование, ассортимент , цена, количество, срок поставки товара согласовываются сторонами при подаче покупателем заявки и указываются в подписанных сторонами товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Причиной обращения общества с ограниченной ответственностью «БелКрас 999» в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции указал на их обоснованность, на правильность расчета пени, произведенного истцом.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части размера взысканной пени и указал в жалобе на незаконность начисления пени на сумму задолженности, включающую в себя помимо стоимости товара налог на добавленную стоимость.

Оценив указанный довод апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении пени на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Соответствующая правовая позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09, которой обязаны следовать арбитражные суды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку податель жалобы не уплатил государственную пошлину, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2012 года по делу А32-17515/2012 в обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мадера» 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                             В.В. Галов

Судьи                                                                                                           М.Н. Малыхина

Н.Н. Мисник