Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А32-6077/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6077/2012

17 декабря 2012 года                                                                         15АП-14565/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" (Краснодарский региональный филиал): представитель Онищенко В.Н. по доверенности от 12.10.2011;

от ИП Главы крестьянского фермерского хозяйства Лобода Н.Г: представитель не явился, извещен надлежащем образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Главы крестьянского (фермерского хозяйства) Лобода Н.Г. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2012 по делу № А32-6077/2012 о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" (Краснодарский региональный филиал)

(г. Краснодар) к ответчику ИП Главе крестьянского (фермерского хозяйства) Лобода Н.Г.

(Краснодарский край, Крыловской район, ст. Октябрьская, ОГРНИП 306233819500019) принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал) (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лобода Николаю Григорьевичу (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № 100334/0057 от 12.03.2010 г. в размере 9 292 186, 75 руб. и обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге) земельных участков № 100334/0057 от 12.03.2010 г. (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 20.08.2012 г. суд по ходатайству ответчика о назначении экспертизы с целью установления реальной рыночной стоимости земельных участков, являющихся предметом договора об ипотеке № 100334/0057 от 12.03.2010 г.  предложил ответчику произвести оплату экспертизы на депозитный счет суда в размере 169 431 руб.

Оплата за проведение экспертизы произведена не была, в связи с отсутствием возможности произвести оплату за проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2012 по делу № А32-6077/2012 с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лобода Николая Григорьевича в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал) взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № 100334/0057 от 12.03.2010 г. в размере 9 292 186,75 руб., в том числе: основной долг 7 600 000 руб., срочные проценты 102 994,54 руб., просроченные проценты 809 857,74 руб., пеня по основному долгу 730 435,52 руб., пеня по процентам – 48 898,95 руб.  Отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге) земельных участков № 100334/0057 от 12.03.2010 г., а именно:

- земельный участок площадью 355 000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, колхоз «Октябрь», отд. 2, кадастровый номер 23:14:0501001:0004, установить его начальную продажную цену в размере 6 273 040,80 руб.;

- земельный участок площадью 292 500 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, колхоз «Октябрь», кадастровый номер 23:14:0501001:0457, установить его начальную продажную цену в размере 4 857 403,20 руб.;

- земельный участок площадью 45 000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, колхоз «Октябрь», кадастровый номер 23:14:0514000:0052, установить его начальную продажную цену в размере 5 325 776,80 руб.;

- земельный участок площадью 49 000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, колхоз «Октябрь», кадастровый номер 23:14:0514000:0053, установить его начальную продажную цену в размере 4 283 300 руб.

Не согласившись с решением суда от 14.09.2012 по делу № А32-6077/2012 ИП Глава КФХ Лобода Н.Г. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы предпринимателя о самостоятельном, без ведома ответчика, перечислении банком 9 млн. руб. в оплату  товара по договорам купли-продажи, тем самым предприниматель не смог в полной мере воспользоваться предоставленными денежными средствами. Предприниматель считает неверно произведенным расчет пени, поскольку после расторжения кредитного договора банк вправе предъявить требование о взыскании задолженности, процентов до даты его расторжения. Начисление процентов после досрочного расторжения договора неправомерно, поскольку обязательство об уплате санкций прекращается в связи с прекращением договорных обязательств.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2012 по делу № А32-6077/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Главы крестьянского фермерского хозяйства Лобода Н.Г. не явился, извещен надлежащем образом.

Через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку явка ответчика не признавалась обязательной, предприниматель не был лишен возможности явиться лично, апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ИП Главы крестьянского фермерского хозяйства Лобода Н.Г.

Представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" (Краснодарский региональный филиал) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Лобода Николаем Григорьевичем (заемщик) заключен договор № 100334/0057 об открытии кредитной линии от 12.03.2010 г. (далее - договор), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 руб., а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 16% годовых (п.п. 1.1, 1.4 договора).

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 4 от 23.09.2011 г. к Договору № 100334/0057 об открытии кредитной линии от 12.03.2010 г., окончательный срок возврата кредита 01.03.2012 г. (включительно) (т. 1 л.д. 35).

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» выполнило свои обязанности по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в сумме 15 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 664024 от 15.03.2010 (т. 1 л.д. 37).

До настоящего времени обязательства ответчика по кредитному договору в пользу истца не исполнены, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований банка, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обяза­тельств не допускается.

Согласно статье 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в соответствии с условиями договора № 100334/0057 об открытии кредитной линии от 12.03.2010 г. предоставило денежные средства ответчику в сумме 15 000 000 рублей.

По состоянию на 30.08.2012 г. размер основного долга составил 9 242 186,75 руб., в том числе: основной долг 7 600 000 руб., срочные проценты 102 994,54 руб., просроченные проценты 809 587,74 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что 15.03.2010 г. в день зачисления на расчетный счет ответчика денежных средств по договору № 100334/0057 об открытии кредитной линии от 12.03.2010 г. в сумме 15 000 000 руб., истцом самостоятельно, без ведома ответчика, были перечислены по платежному поручению № 2 от 15.03.2010 г. 590 000 руб. в качестве оплаты за семена подсолнечника по договору купли-продажи № 28 от 15.03.2010 г., по платежному поручению № 3 от 15.03.2010 г. 410 000 руб. в качестве оплаты за навесное оборудование по договору купли-продажи № 29 от 15.03.2010 г., по платежному поручению № 4 от 15.03.2010 г. 8 000 000 руб. в качестве оплаты за оборудование по договору купли-продажи № 30 от 15.03.2010 г.

Материалами дела подтверждено фактическое перечисление ответчику денежных средств в сумме 15 000 000 руб. в качестве займа и дальнейшая юридическая судьба перечисленных денежных средств не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученную сумму.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждено получение суммы кредита предпринимателем в полном объеме и неисполнение им взятых обязательств перед кредитором по возврату кредита.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика долга по возврату кредита являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по основному долгу в размере 730 435,52 руб. за период с 07.12.2011г – 30.08.2012 г., по процентам в размере 48 898,95 руб. за период с 31.12.2011 г. – 30.08.2012 г.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В соответствии с расчетом размера пени, произведенному истцом, ее сумма составила по основному долгу 730 435,52 руб. за период с 07.12.2011г – 30.08.2012 г., по процентам 48 898,95 руб. за период с 31.12.2011 г. – 30.08.2012 г.

Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен, признан верным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод предпринимателя о том, что начисление процентов банком после досрочного расторжения договора неправомерно, поскольку обязательство об уплате санкций прекращается в связи с прекращением договорных обязательств.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в информационном письме  от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики  разрешения споров, связанных с применением  положений ГК РФ о кредитном договоре» заявленное банком требование о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства  должника по кредитному договору, поскольку воля кредитора, заявившего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по  возврату  предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с  задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решений суда о взыскании долга по этому договору.

Таким образом, пеня по основному долгу подлежат взысканию в размере 730 435,52 руб. за период с 07.12.2011г – 30.08.2012 г., по процентам 48 898,95 руб. за период с 31.12.2011 г. – 30.08.2012 г.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору № 100334/0057 об открытии кредитной линии от 12.03.2010 г. между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Лобода Николаем Григорьевичем заключен договор № 100334/0057 об ипотеке (залоге) земельных участков от 12.03.2010 г.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лобода Н.Г., истец обратился с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество по договору № 100334/0057 об ипотеке (залоге) земельных участков от 12.03.2010 г.