Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А32-8720/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8720/2012

17 декабря 2012 года                                                                         15АП-14072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 сентября 2012 года по делу №А32-8720/2012

по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью «Сочинские санатории, пансионаты и дома отдыха» (ОГРН 1022302958105),

об освобождении земельного участка,

принятое судьей Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

               администрация города Сочи (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сочинские санатории, пансионаты и дома отдыха» (далее – общество) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок по ул. Платановая (привокзальная площадь) путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли площадью 13 кв.м., расположенного в его границах.

               Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2012 в иске отказано.

               Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

               Апелляционная жалоба мотивирована доводами иска. Заявитель жалобы указывает, что факт возведения объекта мелкорозничной торговли подтверждается актом обследования отдела потребительского рынка и услуг администрации Хостинского района города Сочи от 03.02.2012 и фотоматериалом, приложенным к исковому заявлению.

               В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны явки своих представителей не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

               Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

               Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации города Сочи от 25.10.2011 №2186 «О внесении изменений в постановление Главы г.Сочи от 06.03.2009 №86 «Об утверждении дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования г.Сочи, на 2009 – 2013 годы» торговый объект общей площадью 12 кв.м., принадлежащий ООО «Сочинские санатории, пансионаты и дома отдыха», расположенный по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул. Платановая (привокзальная площадь), был признан подлежащим демонтажу и вывозу до 10.01.2012. На основании указанного постановления администрацией Хостинского района г.Сочи в адрес ответчика направлено уведомление о добровольном демонтаже и вывозе торгового объекта.

   Сторонами не оспариваются выводы суда о недопустимости осуществления торговой деятельности в условиях отсутствия разрешения на право торговли и о наличии у истца права требования прекращения такой деятельности в силу положений ст.ст.29, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии у краткосрочного договора аренды признаков заключенного договора ввиду отсутствия в нем соглашения о предмете.

   Вместе с тем, администрация не представила ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни на стадии апелляционного обжалования доказательств, позволяющих идентифицировать спорный объект и земельный участок, на котором он расположен, для исполнения решения суда по требованию об освобождении земельного участка. Как указал суд первой инстанции, в исковых требованиях отсутствует указание на понятный для лица, исполняющего решение, предмет требований, поскольку  истцом не конкретизировано нахождение объекта мелкорозничной торговли расположенного на привокзальной площади, обозначение места нахождения подлежащего демонтажу объекта по ул. Платановая (привокзальная площадь) не позволяет должным образом идентифицировать такое место, что ведет к неисполнимости судебного акта. Как указал суд, по ул. Платановая на привокзальной площади может находиться несколько объектов торговли, которые используются, в том числе без правовых оснований, при этом привокзальная площадь по ул. Платановая может быть не одна.

Истец не опроверг этих выводов суда первой инстанции представлением апелляционному суду сведений, уточняющих предмет требований, его адресные, пространственные (вещные) характеристики, не указал стационарные ориентиры, по которым можно было бы установить местонахождение спорного объекта. Представленная в материалы дела светокопия фотоснимка спорного павильона крайне неотчетлива, размыта, не позволяет установить ни принадлежность павильона ответчику, ни его размещение на конкретном земельном участке по определенному адресу (т. 1, л.д. 8).

Апелляционный суд считает верными выводы суда первой инстанции о том, что решение арбитражного суда должно быть конкретным, исключать декларативность и быть безусловно исполнимым, в решении суда должно быть указание на понятный предмет исполнения. Суд обоснованно указал, что недостатки в правовых актах о разрешении размещения объектов мелкорозничной торговли не исключают обязанности администрации указать на конкретный предмет исковых требований, отвечающий требованиям об исполнимости и определенности решения суда. Действия органа принудительного исполнения, направленные на исполнение такого решения суда, могут затронуть права и законные интересы иных лиц, объекты торговли которых расположены в районе привокзальной площади по ул. Платановой.

При этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание истца на возможность повторного обращения с аналогичным требованием к тому же ответчику при условии должной индивидуализации спорного павильона.

            Доводы апелляционной жалобы администрации повторяют содержание искового заявления, доказательств индивидуализации спорного павильона и занимаемого им участка истец апелляционному суду не представил, выводы суда о неисполнимости решения об удовлетворении требований в том виде, как они сформулированы, заявитель жалобы ничем не опроверг.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и не находит оснований для отмены решения по изложенным в жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 сентября 2012 года по делу №А32-8720/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

М.В. Ильина