Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А32-3406/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-3406/2012

18 декабря 2012 года                                                                            15АП-14541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Н.Н. Смотровой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Велотранс": Рудометова М.П., по доверенности от 18.10.2012 г., паспорт;  Мартыненко В.П., по доверенности от 03.12.2012 г., паспорт; Чумаков О.В., по доверенности от 03.12.2012 г., паспорт;

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю: Зачерновских Е.К., по доверенности от 10.01.2012г., удостоверение; Фокин Д.Н., по доверенности от  05.03.2012 г., удостоверение

от МВД РФ: Зачерновских Е.К., по доверенности от 27..01.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Велотранс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2012 по делу № А32-3406/2012,  принятое в составе судьи Русова С.В. по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Велотранс" ИНН 2346013092 / 1042325776525 к заинтересованному лицу: Министерству внутренних дел Российской Федерации

7706074737 / ОГРН  1037700029620 при участии третьего лица: Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю  ИНН 2310021269

о взыскании 8 513 016,28 руб. упущенной выгоды, а также судебных расходов на уплату госпошлины

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Велотранс» (далее – ООО «Велотранс», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) о взыскании 8 513 016,28 руб. убытков, причиненных в результате незаконных действий сотрудников полиции (обыск, изъятие предметов), а также  судебных расходов по государственной пошлине (уточнение первоначально заявленных требований, Т. 1, л.д. №74).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.  Решение мотивировано тем, что истец не доказал и документально не подтвердил факт и размер причиненного действиями сотрудников госоргана вреда и причинно-следственную связь между данными действиями и наступившими последствиями.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало  решение в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и  просило решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика заявленную сумму ущерба.  Заявитель полагает, что факт признания постановления о производстве обыска и изъятии предметов и действий сотрудников полиции незаконными является достаточным основанием для удовлетворения его требований. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу в полном объеме. Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против жалобы, считая  судебный акт законным и обоснованным, поскольку заявителем не доказан факт причинения убытков, размер заявленной  суммы не подтвержден документально.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2011 года сотрудниками ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в помещении по адресу: Краснодарский край, ст. Крыловская, ул. Орджоникидзе, 161 был проведен обыск, основанием которого послужило постановление о производстве обыска от 04.07.2011, вынесенное старшим следователем по особо важным делам следственной части ГСУ при ГУВД РФ по Краснодарскому краю Фокиным Д.Н. по уголовному делу № 290364, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 188 Уголовного кодекса РФ. При производстве обыска были изъяты предметы и документы (изъяты 2 системных блока).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.09.2011 г. постановление о производстве обыска от 04.07.2011 старшего следователя по особо важным делам ГСУ ГУВД РФ по Краснодарскому краю  признано необоснованным и отменено, действия – незаконными.

В дальнейшем все изъятые предметы сотрудниками полиции были возвращены представителям общества.

ООО «Велотранс», полагая, что поскольку в связи с неправомерным удержанием сотрудниками ГУВД РФ по Краснодарскому краю изъятых материалов (системных блоков), общество не имело возможности осуществлять свою обычную деятельность, то в связи с этим ему были причинены  убытки. Данное обстоятельство  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд  исходил из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и взыскиваемыми убытками, а также недоказанностью размера убытков.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Статья 1069 и п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –  ГК РФ) предусматривают, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу норм гражданского законодательства и, в частности, в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, истец обязан доказать следующие факты: неправомерность решения государственного или муниципального органа; наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу; причинную связь между неправомерными решениями, действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями (убытками); виновность должностного лица, если вред наступил вследствие принятия этим лицом неправомерного решения; факт и размер понесенного ущерба.

При отсутствии какого-либо из вышеназванных условий возмещения вреда не может быть произведено.

Согласно ст. 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

Суд первой инстанции пришел к верному к выводу о том, что истец не доказал причинную связь между противоправными действиями ответчика и своими убытками, а также размер убытков, то есть, ООО «Велотранс» не подтвердило наличие совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представленный истцом расчет убытков основан на размере прибыли за предыдущие полгода, носит предположительный характер и потому не доказывает причинение убытков в заявленном ко взысканию размере.

Согласно уточненному требованию (Т. 1, л.д. №74), общество просило взыскать с ответчика 8 513 161,28 руб., в подтверждение чего представило расчет, произведенный на основе данных производства велосипедов за период с 01.07.2011 по 07.07.2011 и с 15.07.2011 по 31.07.2011. Общество считает, что в период простоя с 08.07.2011 до 15.07.2011 его возможная прибыль составила бы 8 513 161, 28 руб. Однако, как отмечалось выше, этот расчет имеет предположительный характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что в результате оперативно-розыскных мероприятий была изъята компьютерная техника общества, которая не участвует в производственном процессе велосипедов, и ее изъятие не влечет нарушение производственного процесса, не препятствует осуществлению обществом установленной деятельности.

Представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности с соблюдением требований ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежащими отклонению.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

О.А. Сулименко