Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А32-15769/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15769/2011

18 декабря 2012 года                                                                         15АП-14481/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии:

от истца: представитель Лифанов А.В., доверенность от 26.11.2012;

от ответчика: Горбунов А.В., паспорт, представитель Филиппов В.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2012 по делу № А32-15769/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Олимп»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Горбунову Андрею Владимировичу

о взыскании денежных средств,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Олимп», (далее по тексту – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горбунову Андрею Владимировичу (далее по тексту – ответчик, предприниматель) о взыскании 3 300 000 руб. неосновательного обогащения и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.09.2012 суд взыскал с предпринимателя в пользу общества неосновательное обогащение в размере 3 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 208 руб. 33  коп., судебные расходы в размере 35 000 руб.; взыскал с предпринимателя в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России судебные расходы в размере 20 285 руб. 17 коп.; взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины в размере 40 231 руб. 04 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие правовых оснований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить полностью и прекратить производство по делу, ссылаясь на следующее.

Предприниматель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что взыскиваемые денежные средства получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, поскольку законное обоснование перечисления денежных средств указано в платежных поручениях, а предоставление предпринимателем встречного исполнения в виде поставки светильников подтверждается товарной накладной №749 от 20.12.2010.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствие задолженности предпринимателя перед ООО «Брик» также подтверждается отсутствием в промежуточном ликвидационном балансе ООО «Брик» сведений о наличии задолженности.

Предприниматель также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения истцом обязательств по договору цессии №1002011 от 10.02.2011 – оплаты уступленного права.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между истцом и ООО "Брик" договором цессии № 10022011 от 10.02.2011, истец приобрел право требования неосновательного обогащения в сумме 3 300 000 руб. по платежным поручениям № 807 от 19 ноября 2010 года, № 824 от 24 ноября 2010 года, № 830 от 25 ноября 2010 года, № 851 от 3 декабря 2010 года, № 891 от 15 декабря 2010 года, где в платежных поручениях в качестве основания платежа указано - "оплата за товарно-материальные ценности по договору №51 от 30.09.2010 без НДС".

В соответствии с пунктом 1.2. Договора цессии истец (цессионарий) обязуется оплатить передаваемое право требования в соответствии с п.2 настоящего Договора. К истцу (цессионарию) по настоящему Договору переходит право требования ООО "Брик" (цедента) в полном объеме, в том числе право требования процентов в соответствии с п. 2 ст. 1107, ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора.

Уведомлением № 275 от 21.03.2011 ООО «Брик» уведомило предпринимателя о переходе права требования по обязательству вследствие неосновательного обогащения к ООО Управляющая компания «Олимп».

ООО Управляющая компания «Олимп» как новый кредитор претензией от 23.05.2011 за № 35 предъявило требование к предпринимателю о возврате денежных средств в размере 3 300 000 руб.

Невыполнение ответчиком требований истца в части возврата денежных средств явилось основанием для обращения в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.

Истец, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать:

факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком;

размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности указанных фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Легитимация истца по кондикционному иску состоит в доказывании факта получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения. Что касается отсутствия правовых оснований для увеличения имущественной сферы ответчика за счет истца, то истец по кондикционному иску может ограничиться просто указанием на отсутствие оснований. Если ответчик докажет, что основание для приобретения ответчиком имущества за счет истца в свое время были, то истец в этом случае должен доказывать последующее отпадение оснований. Защищаясь от кондикционного иска, ответчик должен доказать что имущество истца поступило в его хозяйственную сферу при наличии должного к тому основания.

Таким образом, по иску из неосновательного обогащения бремя доказывания наличия правового основания поступления имущества истца в хозяйственную сферу ответчика лежит на ответчике.

Факт перечисления денежных средств по платежным поручениям № 807 от 19 ноября 2010 года, № 824 от 24 ноября 2010 года, № 830 от 25 ноября 2010 года, № 851 от 3 декабря 2010 года, № 891 от 15 декабря 2010 года ответчиком не отрицается.

В ходе судебного разбирательства по возникшему гражданскому спору ответчик указал, что им было исполнено встречное обязательство в связи с чем, за предпринимателем задолженность не числится.

В обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела договор от 30.09.2010 № 51 и товарную накладную от 20.12.2010 № 749.

Предметом данного договора являлось следующее - предприниматель (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Брик» (покупатель) светильники (далее по тексту "Товар"), количество и ассортимент которых определен в приложении № 1 настоящего договора, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену).

Для проверки достоверности заявления ООО Управляющая компания «Олимп» о фальсификации доказательств определением суда от 29.05.2012 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №2114/04-3/1.1, подписи от имени Запорожца В.А., расположенные: в графе «Покупатель» после печатного текста: «Запорожец В.А.» на втором листе договора купли-продажи №51 от 30.09.2010, заключенного между предпринимателем и ООО «Брик» и в строках: "Груз принял" и "Груз получил" в правой нижней части пятого листа товарной накладной №749 от 20.12.2010, выполнены одним лицом. Данные подписи выполнены не Запорожцем Владимиром Анатольевичем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Также на основании заключения №2115/04-3/3.1 экспертом сделан вывод о том, что оттиски печатей в следующих документах: договоре купли-продажи №51 от 30.09.2010, заключенном между предпринимателем и ООО «Брик»; товарной накладной №749 от 20.12.2010; договоре №52 от 30.09.2009, заключенном между предпринимателем и ООО "Брик"; приложении №1 к договору от 30.09.2009, не были нанесены печатной формой (печатью), а являются изображениями оттисков, которые были выполнены способом струйной печати (на струйном принтере или многофункциональном устройстве с функцией струйного принтера), т.е. с использованием копировально-множительной техники и совпадают по способу выполнения.

Кроме того, в экспертном заключении указано, что в договоре купли-продажи №51 от 30.09.2010 и ТН №749 от 20.12.2010 имеются изображения иных оттисков печати по сравнению с изображениями оттисков в договоре №52 от 30.09.2009 и приложении №1 к договору от 30.09.2009.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исключив представленные ответчиком указанные выше документы из числа доказательств в виду их фальсификации, пришел к правомерному выводу о непредставлении ответчиком доказательств встречного обеспечения по перечисленной ООО "Брит" сумме, и в возникновении в связи с этим у индивидуального предпринимателя Горбунова Андрея Владимировича неосновательного обогащения в размере 3 300 000 руб.

Подлежат отклонению судом апелляционной инстанции доводы жалобы относительно компетенции экспертного учреждения, эксперта, проводившего экспертизу, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы или квалификацию эксперта, заявителем не представлено.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не установив в нем каких-либо неясностей, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу и разрешил спор на основании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неотражение данной задолженности в промежуточном ликвидационном балансе ООО "Брик" не влечет оснований в отказе во взыскании неосновательного обогащения, а лишь свидетельствует о нарушениях правил составления промежуточного ликвидационного баланса и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Ссылка предпринимателя на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения истцом обязательств по договору цессии №1002011 от 10.02.2011 – оплаты уступленного права апелляционным судом не принимается исходя из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 385 Кодекса должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Договор уступки права требования является консенсуальным, поскольку нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве не установлено, что права и обязанности по цессии возникают у сторон с момента исполнения условий цессии, т.е. права и обязанности у сторон договора возникают с момента его заключения, а не исполнения.

В связи с этим обязанность