Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А32-15349/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15349/2011

18 декабря 2012 года                                                                 15АП-13857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Пласткомплект": представитель не явился, извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 34400256565570);

от Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России: представителя по доверенности от 22.12.2011 Сердюковой В.Н.;

от Новороссийской таможни: представитель не явился, извещена надлежащим образом (почтовое уведомление № 34400256565563);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2012 по делу № А32-15349/2011, принятое судьёй Ташу А.Х.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пласткомплект"

к ответчикам: Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России, Новороссийской таможне,

о взыскании 64 074 руб. 90 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пласткомплект» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России, Новороссийской таможне о взыскании 64 074 руб. 90 коп. убытков (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2012 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пласткомплект» взыскано 64 074 руб. 90 коп. убытков, а также 2 563 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований к Новороссийской таможне отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Пласткомплект» возвращена сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 157 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что таможенным органом незаконно удерживался ввезенный обществом товар на складе временного хранения посредством наложения ареста, примененного в качестве обеспечительной меры в отношении предмета правонарушения. Факт незаконного удержания товара (наложения ареста) подтверждается вступившим в законную силу постановлением районного суда г. Новороссийска от 10.02.2009, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Пласткомплект» прекращено ввиду отсутствия события вменяемого правонарушения. Данное обстоятельство признано судом первой инстанции реабилитирующим и свидетельствующим о наличии оснований для взыскания убытков, причиненных незаконными действиями государственного органа, в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, выразившихся в понесенных обществом расходах по оплате хранения товара на складе временного хранения. Размер расходов общества, связанных с хранением товара, исходя из периода, в течение которого ввезенный товар незаконно удерживался таможенным органом, признан судом документально подтвержденным. В иске, предъявленном к Новороссийской таможне, судом отказано, поскольку указанное лицо в соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ не является надлежащим ответчиком по данной категории дел. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращена заявителю, поскольку её размер уменьшился в связи с уменьшением исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сославшись на то, что истцом не подтвержден документально период удержания товара, за который обществом понесены убытки в виде оплаты хранения товара, а именно: в счете-фактуре № 603469 от 04.12.2008 за демередж контейнера TR1281862 не указан период использования сверх свободного периода; в счете-фактуре № 603455 от 03.12.2008 за хранение в порту контейнера TR1281862 не указан период хранения контейнера, что противоречит условиям агентского договора № 11/89/6Ф-2008 от 09.10.2008, согласно пункту 6.1 приложения № 2 к которому стоимость хранения определяется путём произведения ставки за единицу измерения на количество дней хранения свыше нормативного срока. Таможенный орган указывает, что товар – резиновый уплотнитель в общем количестве 21 грузовое место, весом 327,3 кг, изъят по протоколу изъятия 25.11.2008, таможенная транзитная декларация подана только 09.12.2008, в этот же день выпуск товара разрешен. Причины подачи транзитной декларации о выпуске товара, не изъятого таможенным органом, только 09.12.2008 года, истцом не указаны, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что расчет размера убытков за период продолжительностью 38 дней (с момента подачи транзитной декларации № 10317090/291008/0008943 и до момента выпуска товара 09.12.2008) является необоснованным.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Пласткомплект" и Новороссийской таможни в судебное заседание не явились, о времени и месту судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 03.12.2012 объявлялся перерыв до 17 часов 05 минут 11 декабря 2012 года.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, представители лиц, участвующих в деле, по окончании перерыва в судебное заседание не явились, о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Пласткомплект» в ходе исполнения внешнеторгового контракта от 27.03.2007 № 21 (общая сумма контракта 1 000 000 долларов США), заключенного с компанией «PIKASAN» (Турция, г. Стамбул), осуществляло на таможенную территорию Российской Федерации поставку товара - резиновый уплотнитель.

ООО «Пласткомплект» заключило с ООО «Новоросконт» договор № 30 от 01 июля 2008 г., по условиям которого ООО «Новоросконт» за вознаграждение осуществляет услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов в место доставки.

13.10.2008 в порт Новороссийск прибыл товар – резиновый уплотнитель, в количестве 4 грузовых места, весом брутто 25 146,8 кг; 14.10.2008 контейнер с товаром выгружен с борта судна и помещен на ЗТК ОАО «Новорослесэкспорт» с регистрацией ДУ № 10317090/14102008/0006984.

29.10.2008 во исполнение вышеуказанного договора транспортно-экспедиционного обслуживания ООО «Новоросконт» подана на указанный товар транзитная декларация № 10317090/291008/0008943 для помещения под процедуру внутреннего таможенного транзита на Карасунский таможенный пост.

В этот же день 29.10.2008 должностными лицами ОТД Западного т/п Новороссийской таможни проведен таможенный досмотр товара, в результате которого 30.10.2008 установлено, что в контейнере находится товар весом брутто 25 474 кг, что на 327 кг больше, чем заявлено с транзитной декларации.

31.10.2008 материалы таможенной проверки направлены в правоохранительный блок Новороссийской таможни для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении по факту недостоверности заявленных сведений о весе товара.

В связи с истечением срока действия выдачи разрешения на таможенный транзит транзитная декларация № 10317090/291008/0008943 была аннулирована.

17.11.2008 должностным лицом ОАР Новороссийской таможни в отношении ООО «Новоросконт» было возбуждено дело об административном правонарушении № 10317000-851/2008 по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.11.2008 на Новороссийский западный таможенный пост поступило поручение о применении к товару, явившемуся предметом правонарушения, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия и передачи на ответственное хранение в ПЗТК ЗАО «Ростэк-Новороссийск».

25.11.2008 таможенным органом составлен протокол изъятия товара, на контейнер с товаром наложено средство идентификации – пломба ФТС 04808. В этот же день товар передан на ответственное хранение по акту приема-передачи от 25.11.2008.

03.12.2008 принято решение о передаче материалов дела об административном правонарушении в мировой суд г. Новороссийска для рассмотрения по существу.

09.12.2008 транзит товара был разрешен таможенным органом.

Таким образом, общество, полагая, что в результате незаконных действий таможенного органа им понесены убытки в виде оплаты демереджа и хранения товара за период 38 дней с 29.10.2008 (подача декларации с учетом 3-х суток на оформление решения и 10 дней свободного хранения) по 09.12.2008 (даты выпуска и разрешения транзита товара), в общей сумме 64074,90 рублей, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме, поэтому потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода в соответствии с требованиями  статьей 15 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие убытков и их размер; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 74 г. Новороссийска Краснодарского края производство по дела об административном правонарушении в отношении ООО «Новоросконт» по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Товар, изъятый по протоколу изъятия от 25.11.2008, постановлено возвратить его владельцу после таможенного оформления.

Судом установлено, что товар, предназначенный для ООО «Пласткомплект», прибыл в контейнере, который был опечатан по процедуре внутреннего таможенного транзита. По прибытии товара морским перевозчиком в Новороссийскую таможню были поданы все необходимые документы, содержащие, в том числе сведения о количестве товара. Указанные документы были приняты таможенным органом и претензий по их достоверности не предъявлено.

Таким образом, с учетом правомочий, предоставленных экспедитору, суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях ООО «Новоросконт» состава правонарушения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что с даты подачи транзитной декларации и до выдачи разрешения на внутренний транзит товара ввезенный товар в период административного расследования незаконно удерживался таможенным органом.

В этой связи ООО «Пласткомплект» понесло убытки в виде платы за сверхнормативное пользование контейнером (демередж) и хранение товара в порту.

Указанные расходы подтверждаются выставленными счетами и расчетом демереджа и хранения. Так, согласно выставленному ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» счёту-фактуре от 04.12.2008 № RUIMO129907-603469 сумма демереджа составила 88 637,82 рублей, из которых расходы в сумме 38937,90 рублей возникли