Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А32-18518/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18518/2012

18 декабря 2012 года                                                                         15АП-14200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей М.В. Соловьевой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление №58801)

от заинтересованного лица: ведущий специалист-эксперт юридического отдела Горбанев А.С. удостоверение №215, по доверенности от 20.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2012 по делу № А32-18518/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брют"

к заинтересованному лицу Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брют» (далее – ООО «Брют», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления №07-10/120 от 06.06.2012, принятого в отношении общества    и постановления №07-10/120-1 от 06.06.2012, принятого в отношении генерального директора.   

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2012 г. заявленные требования удовлетворены, постановление от 06.06.2012 №07-10/120  о привлечении к административной ответственности общества признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В части требования об оспаривании постановления в отношении генерального директора производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью.

Суд признал правильным вывод управления о наличии в действиях общества состава вмененного ему в вину правонарушения, но, установив, что  совершенное обществом правонарушение не причинило существенной угрозы охраняемым статьей 15.13 КоАП РФ общественным отношениям, признал его малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и  просило решение от 27.08.2012 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Жалоба мотивирована отсутствием признаков малозначительности в совершенном обществом правонарушении, так как правонарушение по данной статье является формальным, оно не может  быть отнесено к исключительному случаю.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность отмены судом оспариваемого в деле постановления управления в связи с малозначительностью. Так же общество считает, что в его действиях отсутствует прямой умысел, не доказан факт заведомого искажения обществом указанных в декларации данных.

Представитель административного органа в судебном заседании доложил жалобу, возражал против применения судом положений ст. 2.9 КоАП РФ, просил отменить решение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленных ООО «Брют» за 1 квартал 2012 года управлением установлено, что обществом допущено административное правонарушение, выразившееся во внесении заведомо искаженных данных в декларации, представленных в электронном виде.

По данному факту контролирующим органом составлены протоколы об административном правонарушении от 31.05.2012 № 07-10/120 в отношении общества и от 31.05.2012 № 07-10/120-1 в отношении должностного лица – руководителя общества.

06.06.2012 заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу вынесены постановление № 07-10/120 в отношении ООО «Брют» по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей, а также постановление № 07-10/120-1 в отношении генерального директора ООО «Брют» по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало указанное постановление в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.   

Согласно 15.13 КоАП РФ уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частями 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлено, что осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Организации, осуществляющие производство этилового спирта и алкогольной продукции с его использованием, обязаны осуществлять учет и декларирование использования производственных мощностей.

Порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

В соответствии с пунктом 4 «Положения о предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 858, декларации представляются в территориальные органы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка ежеквартально (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

В силу пункта 5 Положения организация представляет декларации на бумажном носителе в территориальные органы по месту нахождения организации. Организация представляет декларации в целом по организации и раздельно по каждому своему обособленному подразделению в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронном виде в утвержденном указанной Службой формате.

Как следует из материалов дела, управлением выявлено, что обществом допущено административное правонарушение, выразившееся во внесении заведомо искаженных данных в декларации за 1 квартал 2012 года, представленных в электронном виде.

В декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной обществом на бумажном носителе объем поставки алкогольной продукции составил:

- организациям розничной торговли составил 4,0 тысяч дал;

- организациям оптовой торговли - 9,068 тысяч дал.

Вместе с тем в декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции, представленной в электронном виде в утвержденном Службой формате объем поставки алкогольной продукции составил:

- организациям розничной торговли (в соответствии с реквизитами лицензий) - 3,1 тысяч дал (отклонение 0,9 тысяч дал);

- организациям оптовой торговли - 9,367 тысяч дал (отклонение 0,299 тысяч дал).

В декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение № 6), представленной ООО «Брют» в электронном виде отсутствуют номера ТТН (графа 13 декларации) по отгрузке алкогольной продукции.

В декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ООО «Брют» в электронном виде отсутствуют реквизиты лицензий (серия, номер, дата получения, кем выдана (графы 9, 10 декларации) по поставкам алкогольной продукции в адрес ООО «Лилия-Р», ЗАО «Тандер».

В декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ООО «Брют» в электронном виде отсутствуют номера ТТН (графа 13 декларации) по закупке алкогольной продукции.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ, является доказанным.

Имея возможность для недопущения внесения в декларацию искаженных сведений, общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законом требований.

В отзыве на жалобу общество указывает, что искажение сведений в декларации было допущено вследствие сбоя программного обеспечения в связи с аварийным отключением компьютера.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено надлежащих доказательств принятия обществом всех необходимых мер по недопущению внесения в декларации искаженных сведений.

В частности, с учетом произошедшего аварийного отключения компьютера (сбоя программного обеспечения) общество должно было дополнительно проверить включенные в декларации сведения в целях избежания возможных ошибок. При этом суд учитывает, что общество является профессиональным участником рынка алкогольной продукции и осознавало важность внесения в декларации достоверных сведений и возможную ответственность в связи с искажением декларируемых данных.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить в настоящем деле положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности