Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А53-25706/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-25706/2012

18 декабря 2012 года                                                                            15АП-13605/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Н.Н. Смотровой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: 1. Разгильдяева Н.В. паспорт, по доверенности от 20.01.2012; 2. Чибинев Н.Н. паспорт, по доверенности от 17.04.2012

от заинтересованных лиц: от отдела надзорной деятельности по г. Новочеркасску Главного управления МЧС России по Ростовской области – Стрижаков В.С. удостоверение ГПН №084278, по доверенности от 20.11.2012; от ГУ МЧС России по Ростовской области – Стрижаков В.С., по доверенности от 11.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

отдела надзорной деятельности по г. Новочеркасску Главного управления МЧС России по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2012 по делу № А53-25706/2012

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный университет (Новочеркасский политехнический институт)"

к заинтересованным лицам отделу надзорной деятельности по г. Новочеркасску Главного управления МЧС России по Ростовской области, Главному управлению МЧС России по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный университет "Новочеркасский политехнический институт" (далее – Учреждение, ЮРГТУ (НПИ)) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №310-333/2012/3 от 20.07.2012  отдела надзорной деятельности по г. Новочеркасску  Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее – отдел, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 190 000 руб.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в деянии учреждения состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2012 в качестве другого заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее – ГУ МЧС РФ по Ростовской области).  

Решением от 02.10.2012 заявленные требования удовлетворены.   Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие и состав вменяемого правонарушения не подтверждены.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ГУ МЧС Российской по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, отказать в удовлетворении требований. Заявитель считает, что суд сделал вывод, не соответствующий материалам дела, поскольку Учреждением нарушены правила противопожарного режима, что надлежащим образом подтверждено материалами административного дела.     

В судебном заседании после отложения рассмотрения дела лица, участвующие в деле, настаивали на своих позициях. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2012г. на основании рапорта дознавателя отдела, начальником отдела вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении учреждения.

19.07.2012г. уполномоченным лицом отдела проведен осмотр здания и помещений общежития № 1 Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Российский государственный технический университет», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Крылова, д. 6.

В ходе проведенного осмотра установлено, что имеются нарушения требований пожарной безопасности. Указанные правонарушения зафиксированы в протоколе осмотра помещений юридического лица от 19.07.2012г.

13.07.2012г. в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении № 310-333/2012/1 по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.07.2012 на основании указанных протоколов заинтересованным лицом вынесено постановление №  310-333/2012/1  о назначении административного наказания, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 190 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о признании незаконным оспариваемого постановления.

Судебная коллегия считает, что выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности   –   специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390. (далее – Правила № 390)

В соответствии с пунктом 55 Правил № 390 руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Пунктом 41 Правил № 390 установлено, что запрещается прокладка и эксплуатация воздушных линий электропередачи (в том числе временных и проложенных кабелем) над горючими кровлями, навесами, а также открытыми складами (штабелями, скирдами и др.) горючих веществ, материалов и изделий. Согласно подпункту «з» пункта 42 Правил № 390 использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

Согласно оспариваемому постановлению о привлечении к административной ответственности, учреждению вменены следующие нарушения:

- в общежитии № 1 Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Российский государственный технический университет» не обеспечено исправное состояние сетей внутреннего противопожарного водопровода и не организовано проведение проверок их работоспособности не менее 2 раз в год с составлением соответствующих актов (нарушены требования пункта 55 Правил № 390);

- в комнате № 322 используется временная электропроводка, проложенная проводом от электрической розетки по деревянному подоконнику (нарушены требования пункта 41, подпункта «з» пункта 42 Правил № 390).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 65, 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Суд первой инстанции исходил из того, что приведенная в оспоренном постановлении и в протоколах об административном правонарушении формулировка правонарушения не позволяет определить действия, лица привлекаемого к административной ответственности, признанные административным органом совершенными с нарушением действующего законодательства (изложены технические нарушения правил и норм пожарной безопасности, предъявляемых к объектам, безотносительно к конкретным действиям юридического лица). Это обстоятельство исключает возможность оценить действия заявителя на предмет наличия в них объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, а также давности их совершения.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в силу требований ч. 2 ст. 2.1 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в оспоренном постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения Учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ ввиду недоказанности наличия в его действиях  состава административного правонарушения.

С