Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А32-16260/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договора поручения в материалах дела отсутствует. Дикун М.Г. в своём заявлении о возмещении судебных расходов также не упоминает о том, что такая доверенность существует.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Дикун М.Г. не доказал, что Петренко Л.А. оказала ему оговоренную в п. 2.1 договора от 01.07.08г. услугу по выезду на судебное заседание в арбитражный суд для представления его интересов. В судебном заседании арбитражного суда эту услугу Дикуну М.Г. оказал Фалевич С.Л., который явился в судебное заседание и был допущен к участию в нём именно в качестве представителя Дикуна М.Г. на основании выданной лично ему Дикуном М.Г. доверенности от 29.04.07г. Надлежащие доказательства того, что при этом Фалевич С.Л. действовал от имени Петренко Л.А. в деле отсутствуют и о них нет даже упоминаний со стороны Дикуна М.Г.

При этом, учитывая указанные пороки в доказательственной базе, сам факт уплаты Дикуном М.Г. 3000 рублей Петренко Л.А. не принимается судом апелляционной инстанции в качестве единственного и бесспорного доказательства обратного.

Таким образом, предприниматель надлежащим образом доказал только реальность и относимость к делу понесённых им расходов на оплату услуг представителя Петренко Л.А. по договору на представление юридических услуг от 01.07.08г. в размере 2000 рублей – за составление и направление заявления в арбитражный суд.

Доводы Управления о том, что представленная предпринимателем в подтверждение уплаты Петренко Л.А. этих денежных средств квитанция от 01.09.08г. № 000268 является ненадлежащим доказательством отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что в данном случае ненадлежащая форма этой квитанции не свидетельствует о том, что зафиксированное в ней действие по передаче-приёму денежных средств от Дикуна М.Г. к Петренко Л.А. в реальной действительности не совершалось. Применительно к вопросу о фактическом несении Дикуном М.Г. судебных расходов эта квитанция оценивается судом в качестве расписки о передаче и принятии денежных средств. И в этом качестве данная квитанция  не может быть признана судом ненадлежащим доказательством, поскольку в ней указаны надлежащие сведения о её составителях (имена, фамилии, отчества, ИНН, адреса), в ней указаны дата её составления и она скреплена подписями составителей и печатью Петренко Л.А. (л.д. 18).

Суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательную ссылку предпринимателя о незаконности снижения судом первой инстанции размера заявленных им ко взысканию расходов на оплату услуг представителя Петренко Л.А.

Согласно ч.2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица в разумных пределах.

В соответствии с рекомендациями Президиума  ВАС РФ, изложенными в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд обязан принять во внимание в том числе: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приведённые выше рекомендации Президиума  ВАС РФ судом первой инстанции были выполнены в полном объёме, при определении подлежащей взысканию с Управления в пользу предпринимателя суммы расходов на оплату услуг представителя Петренко Л.А. суд первой инстанции учёл сложность дела и его продолжительность.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что расходование предпринимателем 5000 рублей на оплату услуг представителя по делу о взыскании с него штрафа в той же сумме – 5000 рублей, не отвечает критериям разумности.

Кроме того, учитывая, что предприниматель доказал факт оказания ему услуги представителем Петренко Л.А. на сумму 2000 рублей, компенсация ему 1500 рублей этих расходов отвечает критерию соразмерности.

Ссылка Управления на отсутствие у него финансирования на компенсацию судебных издержек, не принимается судом апелляционной инстанции как основание для освобождения Управления от несения этих расходов.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционные жалобы предпринимателя и Управления отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.08г. оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Ю.И. Колесов

Н.Н. Иванова