Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А32-15172/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15172/2012

18 декабря 2012 года                                                                         15АП-14338/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от ООО "Агрокомплекс "Прикубанский": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление 63785).

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление 63785).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2012 по делу № А32-15172/2012 о взыскании задолженности об открытии кредитной линии по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала

(г. Краснодар, ИНН 7725114488)

к ответчику ООО "Агрокомплекс "Прикубанский"

(г. Гулькевичи, ИНН 23290186554, ОГРН 1052316352560) принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Прикубанский» (далее – общество) о взыскании задолженности в размере 4 174 321, 51 руб. по договору об открытии кредитной линии № 080323/0160 от 25.11.2008 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2012 по делу № А32-15172/2012 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал) задолженность по договору об открытии кредитной линии № 080323/0160 от 25.11.2008 г. в размере 4 174 321,51 руб., в том числе:

- основной долг 3 745 511,14 руб.;

- проценты за пользование кредитом за период с 19.01.2012 г. по 22.05.2012 г. 395 567,42 руб.;

- неустойка (пеня) начисленная на просроченный основной долг 19 094,87 руб.;

- неустойка (пеня), начисленная на просроченные проценты за пользование кредитом 14 148,07 руб.

 Не согласившись с решением суда от 14.09.2012 по делу № А32-15172/2012  ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в полном объеме и снизить размер неустойки, начисленной  на просроченный основной долг до 9 547, 44 руб.; снизить  размер неустойки, начисленной на просроченные проценты за пользование кредитом до 7 074, 04 руб.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком добросовестно, просрочка исполнения связана с недополучением выручки от сельскохозяйственного производства в связи с засухой. По мнению ответчика, неустойка в размере двойной ставки рефинансирования несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем размер неустойки должен быть снижен до однократной ставки рефинансирования.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2012 по делу № А32-15172/2012  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2008 г. между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – кредитор, банк) и Снабженческо-сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Вектор Плюс» (далее – заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 080323/0160 (далее - договор), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 18 350 000 руб., а заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых и полностью возвратить кредит 25.10.2011 г. (п. 1.1, 1.4, 1.7 договора).

25.07.2011 г. между Снабженческо-сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Вектор Плюс» и ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» заключено соглашение о переводе долга № 4, согласно которому первоначальный должник (Снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Вектор Плюс») с согласия ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» перевел на нового должника (ООО «Агрокомплекс «Прикубанский») свои обязательства по договору об открытии кредитной линии № 080323/0160 от 25.11.2008 г. в общем размере 4 070 000 руб.

25.07.2011 г. между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» заключено дополнительное соглашение к договору об открытии кредитной линии № 080323/0160 от 25.11.2008 г., согласно которому процентная ставка установлена в размере 14% годовых. Окончательный срок возврата кредита установлен 25.10.2018 г.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме. Выдача кредита произведена 25.11.2008 г. перечислением денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в Краснодарском региональном филиале ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», что подтверждается мемориальным ордером № 646038 от 25.11.2008 г. (т. 1 л.д. 36), а так же выпиской по ссудному счету заемщика № 45307810503230800160 (т. 1 л.д. 37-38).

В нарушение графика погашения кредита, установленного Приложением № 1.3 к договору об открытии кредитной линии № 080323/0160 от 25.11.2008 г., 01.12.2011 г. очередной платеж по возврату основного долга в размере 254 000 руб. ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» уплачен не был, что подтверждается выпиской по счету № 45812810603230800160 (т. 1 л.д. 39).

Кроме того, ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» не выполняет условия по уплате процентов за пользование кредитом, которые за период с 19.01.2012 г. по 30.03.2012 г. в сумме 311 422,06 руб. уплачены не были, что подтверждается выпиской по счету № 45912810503230800160 (т. 1 л.д. 40).

03.05.2012 г. банк направил ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» требование о досрочном возврате кредита, а так же процентов за пользование кредитом и неустойки в трехдневный срок, но в установленный требованием срок указанные обязательства исполнены не были.

Неисполнение договорных обязательств заемщиком послужило основанием для предъявления банком рассматриваемого иска в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности принятого судом первой инстанции решения, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.7 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств в срок возвращать кредит или уплачивать начисленные на него проценты, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит.

Из материалов дела следует, что заемщик нарушил договорные обязательства – просрочил уплату процентов за пользование кредитом за период с 19.01.2012 г. – 22.05.2012 г. в сумме 395 567,42 руб., сумма непогашенного кредита составила 3 745 511,14 руб., что не отрицается заемщиком.

Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии № 080323/0160 от 25.08.2008 отсутствуют.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ обязательства по договору об открытии кредитной линии № 080323/0160 от 25.11.2008 г. на основании соглашения о переводе долга № 4 от 25.07.2011 г. перешли к ООО «Агрокомплекс «Прикубанский». В силу данного обстоятельства ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» стало должником ОАО «Россельхозбанк» по договору об открытии кредитной линии № 080323/0160 от 25.11.2008 г.

Поскольку, ответчик не оспаривает факт заключения договора, сумму задолженности, а так же не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору об открытии кредитной линии № 080323/0160 от 25.11.2008 г., суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности по возврату суммы кредита в размере 3 745 511,14 руб. и уплате процентов на сумму кредита в размере 395 567,42 руб., в связи с чем, требование банка являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком добросовестно, а просрочка исполнения связана с недополучением сельскохозяйственной продукции в результате засухи, судом не принимается, поскольку общество, заключив соглашение о переводе долга, должно было осознавать степень ответственности за неисполнение обязательства, которая предусмотрена условиями кредитного договора, а также то, что  предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

 Рассмотрев заявленное обществом в апелляционной жалобе требование о снижении  размера неустойки, суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования: пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Таким образом, в рассматриваемом кредитном договоре стороны определили размер неустойки равный двукратной ставки рефинансирования.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из