Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А32-7706/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7706/2008-65/185

27 октября 2008 г.                                                                              15АП-5832/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: директор Ткачева Н.Н. (приказ от 16.11.2006г. № 1010)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 90678)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехПроект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2008г. по делу № А32-7706/2008-65/185

по иску открытого акционерного общества "Наследие Кубани"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехПроект"

о взыскании 6277665,09 рублей,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Наследие Кубани» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехПроект» о взыскании по договору подряда основного долга в размере 6045834,07 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147980,12 рублей (уточненные требования, т.3,л.д.26).

Решением суда от 22.07.2008г. исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 6045834,07 рублей основного долга и 147980,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт мотивирован тем, что по договору подряда истец выполнил работы, ответчик выполненные работы принял, оплату произвел не в полном объеме. За пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, мотивируя свои требования тем, что для работников истца ответчиком были приобретены товарно-материальные ценности на сумму 136322,30 рублей. В связи с изложенным, сумма основного долга подлежит уменьшению на  136322,30 рублей, сумма подлежащих ко взысканию процентов также подлежит перерасчету.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью "ПромТехПроект", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, посредством факсимильной связи направило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине командировки представителя.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Однако доказательства в подтверждение доводов ходатайства заявителем не представлены.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе уполномочить любого своего сотрудника или адвоката, представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности. При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами доказательств по делу при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.  

В связи с изложенным, общество с ограниченной ответственностью "ПромТехПроект" считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель открытого акционерного общества "Наследие Кубани" не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехПроект» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Наследие Кубани» (исполнитель) был заключен договор от 26.09.2007г. №37/2007 аи (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 22.11.2007г., № 2 от 23.01.2008г., № 3 от 04.02.2008г.), в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика обязался произвести охранно-спасательные археологические исследования 4-х курганов в районе п. Уташ Анапского района Краснодарского края в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с пунктом 1.2. договора (в ред. доп. соглашений) сроки выполнения работ по договору устанавливаются в соответствии с календарным планом.

Цена работ по договору составляет 8369894,73 рублей (пункт 3.1. договора в ред. доп. соглашений).

В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 25.12.2007г. № 1, от 15.02.2008г. № 2, от 06.03.2008г. № 3 (т.1,л.д. 43, 45, 47) ответчик принял выполненные истцом работы на общую сумму 8369894,73 рублей.

Платежными поручениями от 29.10.2007г. №195, от 14.01.2008г. №1, от 31.01.2008г. №4 (т.1,л.д.49-51) истец перечислил ответчику 2324060,66 рублей за выполненные работы.

Письмом от 11.04.2008г. № 152 (т.1,л.д.57-58) истец просил ответчика погасить задолженность по договору от 26.09.2007г. №37/2007 аи в размере 6045834,07 рублей.

Не получив ответа на письмо, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается принятие ответчиком выполненных истцом работ на общую сумму 8369894,73 рублей. Наряду с изложенным, доказательства оплаты принятых работ в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлены. В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания заявленной в иске суммы основного долга является правомерным.

За пользование чужими денежными средствами с ответчика правомерно взысканы проценты по статье 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отзыве (т.3,л.д.29-30)  ответчик просил удовлетворить исковые требования, в том числе, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147980,12 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что для работников истца ответчиком приобретены товарно-материальные ценности на сумму 136322,30 рублей, в связи с чем, сумма основного долга подлежит уменьшению на 136322,30 рублей, сумма подлежащих ко взысканию процентов также подлежит перерасчету.  Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчиком представлены в материалы дела служебные записки начальника Скифо-сарматского отряда Восточно-Боспорской археологической экспедиции Института археологии РАН Вальчака С.Б. на имя руководителя ОАО «Наследие Кубани» с просьбой о произведении закупок инвентаря и расходных материалов (т.3,л.д.43-46), а также товарные накладные (т.3,л.д.49-77).

Указанные документы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Вальчак С.Б. не является работником истца. Доверенность на получение Вальчаком С.Б. товарно-материальных ценностей истцом не выдавались.

Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции отмечается, что товарные накладные от 18.12.2007г. № 12, от 19.12.2007г. № 13, от 12.12.2007г. № 7, от 28.01.2008г. № 2, от 24.01.2008г. № 1, от 19.11.2007г. № 5, от 04.12.2007г. № 6, от 27.12.2007г. № 14, от 13.12.2007г. № 10  -  со стороны поставщика – ООО «ПромТехПроект» не подписаны, печатью не скреплены, сведения об отпустивших товар по данным накладным лицам отсутствуют. Печать организации истца на  товарных накладных отсутствует.

На товарных накладных от 12.12.2007г. № 9, от 14.12.2007г. № 11, от 12.12.2007г. № 8, от 18.02.2008г. № 3 в графе «груз принял» имеется подпись, однако расшифровка подписи лица, получившего товар, отсутствует. Печать организации истца на накладных отсутствует. Доверенности, выданные истцом на получение товара по данным накладным, ответчиком не представлены. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в пункте 2.3. договора от 26.09.2007г. №37/2007 аи стороны согласовали, в том числе, что заказчик обязан обеспечить сотрудников экспедиции питанием на период экспедиции, предоставить помещения для проживания сотрудников экспедиции в количестве 35 человек, обеспечить постельными принадлежностями с соответствующей их сменой, оказывать содействие исполнителю в выполнении работ.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также следующее. В соответствии с письмом от 25.09.2007г. № 2-43 (т.2,л.д.106) о заключении договора на выполнение охранно-спасательных археологических работ ответчик сообщил истцу, что обеспечение: проживание, питание сотрудников экспедиции, задействованных в выполнении работ на объекте (4 курганные насыпи на земельном участке в районе поселка Уташ Анапского района), равно как и обеспечение строительной техникой и автотранспортом возлагается на заказчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2008 г.  по делу № А32-7706/2008-65/185 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева