Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А32-24193/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24193/2007-50/462

24 октября 2008 г.                                                                              15АП-4494/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Александрова В.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от ЗАО «МТК» - Корецкого В.П., директора (протокол общего собрания №3 от 09.04.07 г.)

от Сочинской таможни и ФТС России – Пирцхалава Д.Н. по пост.дов.от 08.07.2008 года №04-53/4506 сроком действия до 31.12.2008 года ( от Сочинской таможни), пост.дов.от 27.12.2007 года сроком действия 1 год (от ФТС России),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Межрегиональные технологии и консалтинг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июня 2008 года по делу № А32-24193/2007-50/462

по иску закрытого акционерного общества "Межрегиональные технологии и консалтинг"

к ответчикам – Сочинской таможне, Федеральной таможенной службе РФ

при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Гляненко М.А.

о взыскании 7 566 699 руб. 94 коп.,

принятое судьей Анциферовым В. А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Межрегиональные технологии и консалтинг" (далее – ЗАО «МТК», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Сочинской таможне (далее - таможня, Федеральной таможенной службе (далее – ФТС) о взыскании (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  7 566 699 руб.94 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Требования мотивированы незаконностью  действий Сочинской таможни по осмотру и аресту товара в помещении, принадлежащем обществу по адресу: г.Сочи, ул.Гастелло, 38, а именно тем, что наряду с оборудованием предпринимателя Гляненко М.А. наложен арест на оборудование, принадлежащее обществу и третьим лицам; незаконностью действий по длительному хранению на складе общества арестованных товаров в отсутствие договоров на хранение, вследствие чего общество лишено возможности сдать указанное помещение в аренду.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена предприниматель Гляненко М.А.

Решением суда от 02 июня 2008 года  в удовлетворении требования общества отказано. Решение мотивировано тем, что действия Сочинской таможни и Федеральной таможенной службы соответствуют действующему законодательству, истец не доказал факт причинения убытков.

Не согласившись с указанным выводом, закрытое акционерное общество "Межрегиональные технологии и консалтинг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и просило его отменить, удовлетворить требование общества. Податель жалобы указывает основания, по которым он считает действия сотрудников Сочинской таможни по проведению осмотра помещений, принадлежащих обществу, по самовольному вскрытию помещений, по наложению ареста на оборудование, принадлежащее истцу и третьим лицам, по опечатыванию помещений, изъятию ключей и выставлению физической охраны незаконными. По мнению подателя жалобы, указанными действиями причинены убытки – обществом, являющимся коммерческой организацией, не получены доходы от сдачи занимаемого арестованным оборудованием помещением в аренду. Подробно доводы общества изложены в тексте апелляционной жалобы.    

В отзыве на апелляционную жалобу Сочинская таможня указывает, что действия Сочинской таможни по осмотру помещений, в которых находился товар, помещенный под таможенный контроль – оборудование, ввезенное в качестве взноса в уставной капитал обществом «БулгартабакСочи» (переданное затем конкурсным управляющим ЗАО «Булгартабак-Сочи» предпринимателю Гляненко М.А.- арендатору помещений), соответствуют статье 375 Тможенного кодекса Российской Федерации, являются законными. Данное оборудование явилось предметом административного правонарушения, в связи с чем на него также обоснованно и законно был наложен арест в соответствии со статьями 27.1, 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступило в силу  (решение Хостинского районного суда города Сочи от 07.05.2008 года). Далее, данное оборудование признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела, возбужденного по статье 81 УПК Российской Федерации по факту уклонения от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере. Также таможня указывает на вступление в законную силу судебного акта по делу А32-24194/2007-26/488, где действия таможни по осмотру имущества признаны законными. По изложенным основаниям таможня считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.   

Аналогичный отзыв представлен ФТС России.

В судебном заседании представляющий интересы подателя жалобы генеральный директор поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.  

Представитель таможенных органов огласил их позицию, изложенную в отзывах. Дополнительно пояснил, что таможенные органы сами предлагали обществу заключить договоры на хранение арестованного имущества; дело по спору о понуждении к заключению договора в настоящее время находится в производстве Арбитражного суда Ростовской области.

Предприниматель  Гляненко М.А., будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания, участия в деле не приняла, отзыв не представила. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие предпринимателя.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц, урегулирован ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, 150, 151, 1064, 1069-1071, 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 413ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Следовательно, на возмещение вреда путем возмещения убытков распространяются правила статьи 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем деле общество рассматривает в качестве упущенной выгоды доходы, которые бы получило  от сдачи в аренду помещений, занятых товаром, подвергнутым аресту таможенным органом.

Между тем, аресту товара  предшествовали следующие обстоятельства.

В период 1999-2000 годов закрытым акционерным обществом «Булгар-табак - Сочи» (далее - ЗАО «БТС») на таможенную территорию Российской Федерации было ввезено технологическое оборудование для производства табачных изделий  в качестве вклада в уставной капитал предприятия с иностранными инвестициями на общую таможенную стоимость в сумме 97 020 000 (девяносто семи миллионов двадцати тысяч) рублей 00 копеек, в связи, с чем в отношении него был оформлен условный выпуск с освобождением от уплаты таможенных платежей, сумма которых составила 25 359 527 (двадцать пять миллионов триста пятьдесят девять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 57 копеек, сопряженный с требованием его исключительного целевого использования и запретом реализации (ст. 29 ТК РФ (1993 года), ч. 1 ст. 15, ч. ч. 2 и 3 ст. 151 ТК РФ (2003 года)).

Для снятия ограничений по пользованию и распоряжению данным имуществом, необходимо было в соответствии с положениями таможенного законодательства РФ оформить таможенный режим выпуска для свободного обращения на территории Российской Федерации и уплатить таможенные пошлины, налоги, что ЗАО «БТС» произведено не было.

В целях недопущения утраты, отчуждения либо распоряжения в нарушение требований и условий, установленных таможенным законодательством РФ иным способом указанным имуществом (находящимся под таможенным контролем), на основании предписаний начальника таможенного органа № 22 от 10.07.07 и № 26 от 02.08.07 (изданных соответствии с ТК РФ и Приказом ГТК России № 1023 от 16.09.03 «Об утверждении форм документов, используемых при проведении таможенной ревизии и осмотра помещений и территорий, и инструкции по их заполнению» (зарегистрирован в Минюсте РФ за № 5170 от 13.10.03), Сочинской таможней в рамках таможенного контроля (в порядке ст. 375 ТК РФ) были проведены осмотры помещений и территорий в месте нахождения ЗАО «МТК» по адресу: г. Сочи, ул. Гастелло, д. 38.

В ходе осмотра было обнаружено имущество, на котором были нанесены заводские номера, полностью совпадающие с заводскими номерами имущества, ввезенного ЗАО «БТС» на территорию Российской Федерации в качестве уставного капитала.

По результатам осмотра помещений и территорий был составлен акт осмотра помещений. 

Также Сочинской таможней было установлено, что в связи с ликвидацией ЗАО «БТС», ввезённое имущество было реализовано с торгов по договору купли-продажи № 1 от 29.01.07 гражданке Гляненко М. А., которой также, с целью хранения имущества, с ЗАО «МТК» был заключен договор № 21 от 30.05.07 на аренду части здания (общей площадью - 250 кв. м.) сроком с 30.05.07 по 30.04.08, при этом, таможенный орган не был поставлен в известность о предстоящей продаже имущества.

 06 августа 2007 года Сочинской таможней по указанному факту было возбуждено дело об административном правонарушении № 10318000-232/07, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.20 КоАП Российской Федерации, ввезенное ЗАО «БТС» имущество, как предмет административного правонарушения, в рамках дела об административном правонарушении было арестовано в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 27.1, 27.14 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Каневского районного суда Краснодарского края от 31.10.2007 г. по делу №2-1357/07 удовлетворены требования Сочинской таможни о взыскании с Гляненко М.А. таможенных платежей за счет технологического оборудования для производства табачных изделий, находящегося по адресу Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гастелло,38, и выдан исполнительный лист на взыскание;  решением Хостинского районного суда г. Сочи от 07.05.2008 г., оставленным без изменения решением Краснодарского краевого суда по делу №12-478/08, подтверждена законность и обоснованность постановления Сочинской таможни от 28.01.2008 г. о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ЗАО «Булгартабак-Сочи» за распоряжение условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов по ч.1 ст. 16.20 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 мая 2008 года по делу А32-24194/2007-26/488 по спору между обществом и Сочинской таможней, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 года, установлена законность оснований проведения осмотра помещений общества. Данные обстоятельства, таким образом, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку исключают обязательный элемент состава деликтного правонарушения – противоправность действий причинителя вреда.

Те же установленные судом в указанном деле обстоятельства, послужившие основанием проведения осмотра – нахождение оборудования, ввезенного в качестве вклада в уставной капитал ЗАО «Булгартабак-Сочи», под таможенным контролем, обращение взыскания по судебному решению на указанное оборудование, переданное на тот момент предпринимателю Гляненко М.А., тот факт, что данное оборудование явилось предметом административного правонарушения,  последовательно  влияет и на  оценку оснований  наложения ареста на указанный товар.

Действия по наложению ареста произведены в соответствии со статьями 27.1, 27.14 Кодекса Российской Федерации об