Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А32-7962/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7962/2008-65/192

27 октября 2008 г.                                                                              15АП-6732/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей  Ехлаковой С.В.,  Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Бородаева Е.В. по доверенности от 22.10.2008г. № 20

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 91370)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНЕ-ЮГ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2008г.  по делу № А32-7962/2008-65/192

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНЕ-ЮГ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Модерн"

о взыскании задолженности и процентов, 

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНЕ-ЮГ" обратился  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модерн" о  взыскании  суммы неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

   Требование заявлено на основании договора об уступке прав требования               № 03/12/01 от 03.12.07, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Легпром-бизнес» (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНЕ-ЮГ" (новый кредитор).

Решением от 22.07.08 в удовлетворении иска отказано. Отказ в иске мотивирован ничтожностью сделки уступки прав требования. Предметом сделки являлась уступка прав на безвозмездной основе, что противоречит статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНЕ-ЮГ" не согласившись с принятым судебным актом,  обжаловало его в апелляционной порядке.   Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции делая вывод о ничтожности цессии, не истребовал дополнительные доказательства, не исследовал хозяйственные взаимоотношения сторон договора, в связи с чем необоснованно квалифицировал данный договор как договор дарения между коммерческими организациями. При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, признание договора уступки прав недействительным, возможно затрагивает права первоначального кредитора, который не был привлечен к участию в деле.   

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНЕ-ЮГ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью "Модерн", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, отзыв  на апелляционную жалобу не направило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела и установлено судом, между  обществом с ограниченной ответственностью "Легпром-бизнес» и обществом с ограниченной ответственностью "Модерн" заключен договор № 1 от 19.06.06, по условиям которого  исполнитель (ответчик) принял на себя обязательство  на основании технических условий и задания заказчика  выполнить рабочий проект «Два 18-ти этажных жилых дома со встроено-пристроенными офисными  помещениями и подземной автостоянкой по улице Березанская, 88 в городе Краснодаре», а заказчик  (ООО «Легпром-бизнес») принял на себя обязанность   принять и оплатить работы.

Указывая на то, что ответчиком  получен аванс в полном объеме по договору № 1 от 19.06.06, а работы не выполнены,  истец обратился с иском  о возврате неотработанного аванса, ссылаясь на то, что право требования к истцу  от   ООО "Легпром-бизнес» перешло по договору об уступке прав требования  № 03/12/01 от 03.12.07.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из пункта 2.3 договора об уступке прав требования  № 03/12/01 от 03.12.07 следует, что предметом  указанного  договора является переуступка прав на безвозмездной основе.

Согласно статье 575 Гражданского кодекса не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса).

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о ничтожности договора уступки прав является правомерным. Исковые требования, основанные на ничтожной сделке, удовлетворению не подлежат.

В  пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено,  что соглашение об уступке права (требования) может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу такого права.

Прямое указание  сторонами  в пункте 2.3 договора об уступке прав требования   № 03/12/01 от 03.12.07 условия о безвозмездности цессии свидетельствует о направленной воле сторон на безвозмездную передачу права требования  и является основанием для признания ее ничтожной.

 С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции  необоснованно не истребовал от сторон дополнительные доказательства и не исследовал хозяйственные взаимоотношения сторон договора, свидетельствующие об их возмездности,   не принимается апелляционной инстанцией.

Учитывая указанные обстоятельства, констатация судом первой инстанции в мотивировочной части решения о ничтожности сделки об уступке права требования не может быть признана противоречащей закону.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был давать оценку сделке цессии на предмет ее ничтожности,  без привлечения цедента отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой признак ничтожных сделок позволяет суду оценить ничтожную сделку на предмет ее законности независимо от того, заявлено ли самостоятельное требование о признании сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что  вывод о недействительности цессии сделан в мотивировочной части решения, а не в резолютивной.

Последствия недействительности ничтожной сделки по данному делу судом не применены.

Из материалов дела следует, что цедент и цессионарий располагаются по одному адресу: город Краснодар, улица Березанская, 88 (л.д. 10),  а из письма заместителя начальника  УВД по Центральному округу г. Краснодара № 29/4/16 от 01.08.08 (л.д.  58) в адрес суда о выдаче копии судебного акта по настоящему делу,  следует, что цедентом  не утрачен интерес  к долгу, так как  он обратился с заявлением в  ОБЭП  УВД по Центральному округу  в отношении действий директора ООО «Модерн» Токарь А.В.,  в настоящее время  в рамках Закона «О милиции» проводятся  проверочные мероприятия.  

В настоящем деле, права цедента на передаваемое обязательство судом не опорочены,   ООО "Легпром-бизнес»  и  ООО  "СЛАВЯНЕ-ЮГ" не лишены права повторно произвести перемену лиц в обязательстве с соблюдением правила о возмездности цессии, а следовательно права цедента, при таких обстоятельствах настоящего спора,  обжалуемым решением не нарушены.

На  основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2008г.  по делу № А32-7962/2008-65/192  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева