Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А32-43060/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43060/2011

19 декабря 2012 года                                                                         15АП-14892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности от 19.11.2012 23АА1831164 – Шестаков В.А., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель  не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС КК-филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2012 по делу № А32-43060/2011

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице  УФПС КК-филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к заинтересованному лицу – Краснодарской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице УФПС КК - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2011 по делу № 10309000-990/2011 о привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 09.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в выдаче получателю без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП "Почта России" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что государству не было причинено вреда в виде неуплаты таможенных платежей, поскольку посылка предназначалась для личных нужд. Указывает на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагает, что имеются все основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Краснодарская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2011 Шперлинг Николай Иванович в местном отделении почтовой связи на основании простого почтового извещения № 1 от 05.07.2011 получил международное почтовое отправление (МПО) № CL 421185323DE с вещами б/у и конфетами общим весом 14,470 кг, направленное из Германии в адрес получателя по адресу: 353612, Краснодарский край, Староминский район, пос. Восточный ул. Большевистская, д.2.

08.07.2011 на Ейский таможенный пост Краснодарской таможни из таможенного поста «Самарский Прижелезнодорожный почтамт» поступило уведомление № 1054 СР от 27.06.2011, в котором сообщалось о направлении из Германии в адрес Шперлинга Николая Ивановича указанного МПО.

02.09.2011 Ейским таможенным постом в адрес ОПС Старощербиновская было направлено письмо № 50-04/0552 с просьбой о предоставлении информации о том, не выдавалось ли вышеуказанное МПО адресату, а также о мерах, которые будут предприняты в отношении МПО.

Ответа не последовало.

10.09.2011 в отдел специальных таможенных процедур Ейского таможенного поста обратился Шперлинг Николай Иванович с целью осуществления таможенного декларирования международного почтового отправления № CL 421185323DE в виде посылки, пришедшего на его имя из Германии по уведомлению таможенного поста «Самарский железнодорожный почтамт» №1054 СР от 27.06.2011.

13.09.2011 в рамках осуществления таможенного контроля в соответствии со статьёй 119 Таможенного кодекса Таможенного союза и статьёй 175 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010  № 311-ФЗ, на основании предписания на проведение таможенного осмотра помещений и территорий от 10.09.2011 № 86 в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 40 минут был проведён осмотр помещения (территории) отделения почтовой связи, располагающегося по адресу: Староминский район, пос. Рассвет, ул. Мира, д. 22. Актом таможенного осмотра помещений и территорий от 13.09.2011 № 84 подтвержден факт отсутствия международного почтового отправления № CL 421185323DE, находящегося под таможенным контролем, поступившего в адрес Шперлинга Н.И. из Германии с вещами б/у и конфетами общим весом 14,470 кг.

МПО было выдано 05.07.2011 Шперлингу Н.И. Перемещение указанного международного отправления осуществлял оператор почтовой связи - Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) «Почта России» (ИНН - 7724261610, ОГРН - 1037724007276, КПП - 77240100, юридический и фактический адрес: 131000, г. Москва, ул. Варшавское шоссе, д. 37).

Согласно требованиям части 3 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного Союза, международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.

Действия ФГУП «Почта России», выразившиеся в выдаче (передаче) без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, квалифицированы Краснодарской таможней по ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту Ейским таможенным постом Краснодарской таможни 13.09.2011 в отношении ФГУП «Почта России» составлен протокол № 10309000-990/2011 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Краснодарской таможни от 26.10.2011 по делу об административном правонарушении № 10309000-990/2011 ФГУП «Почта России» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 310 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФГУП "Почта России" обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В соответствии со статьей 312 ТК ТС к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза. Пересылка международных почтовых отправлений должна сопровождаться документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза.

Международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении следует, что ФГУП "Почта России" выдало международное таможенное отправление, находящееся под таможенным контролем без разрешения таможенного органа.

ФГУП "Почта России" не оспаривается факт выдачи без разрешения таможни международного почтового отправления.

Таким образом, наличие в действиях ФГУП "Почта России" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, является доказанным.

ФГУП "Почта России", как орган почтовой связи, получающий международные почтовые отправления, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленного законом запрета на выдачу находящихся под таможенным контролем международных почтовых отправлений без разрешения таможенного органа, предприятие не приняло необходимых мер по его соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности обществом не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины предприятия в совершенном правонарушении.

Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий (статья 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

ФГУП "Почта России" является органом почтовой связи, на профессиональном уровне занимающимся оформлением и выдачей международных почтовых отправлений.

Предприятию было известно о возложенной на него обязанности по выдаче МПО только на основании разрешения таможенного органа, и об установленной КоАП РФ ответственности за неисполнение этой обязанности.

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения предприятия к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения норм о малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях