Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А53-19051/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19051/2009

19 декабря 2012 года                                                                         15АП-13183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: Салахутдинов И.И., паспорт, доверенность от 06.10.2012 года б/н

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от третьего лица: Салахутдинов И.И., паспорт, доверенность от 25.12.2009 года № 61 АБ 259578

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игревской Марии Анатольевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2012 о распределении судебных расходов принятое в составе судьи Колесник И.В. по делу № А53-19051/2009

по иску: негосударственного образовательного учреждения «Академия стиля «МоцартАртХаус»

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Игревской Марии Анатольевне

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Винник Александра Валентиновича

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Винник Александр Валентинович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Игревской Марии Анатольевны о взыскании судебных расходов в размере 68 763 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13 августа 2012 г. заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Игревская Мария Анатольевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить, в требовании о распределении судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что истцом по настоящему делу являлось негосударственное образовательное учреждение «Академия стиля «МоцартАртХаус». В соответствии с определением суда от 29.01.2010 г. индивидуальный предприниматель Винник Александр Валентинович стал правопреемником взыскателя только в части взыскания 108 367 руб. 56 коп., в части судебных издержек правопреемник судом установлен не был. Арбитражный процессуальный кодекс не относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителя, связанные с участием в исполнительном производстве. Стоимость услуг по представительству в исполнительном производстве в размере 68 000 руб. является не разумной и чрезмерной. Заявитель также считает, что договор на оказание юридических услуг и акт были подписаны более поздней датой.  Расчеты между юридическими лицами происходили наличными денежными средствами. Заявитель также считает, что взыскателем в исполнительном производстве был пропущен срок обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов установленный ст. 112 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал занимаемую правовую позицию по делу, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.12.2012 г. на 10 час.45 мин.

После перерыва 12 декабря 2012 года судебное заседание продолжено. Представитель истца и третьего лица в судебном заседании поддержал занимаемую правовую позицию по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, негосударственное образовательное учреждение «Академия стиля «МоцартАртХаус» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Игревской Марии Анатольевне о взыскании долга по договору в размере 166 108 рублей. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2009 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Игревской Марии Анатольевны в пользу негосударственного образовательного учреждения «Академия стиля «МоцартАртХаус» взыскано 108 367,56 руб., в том числе: 104 800 рублей – сумма основного долга, 3 567 руб. 56 коп. – пени по договору, а также 3 667 руб. 35 коп. – расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2009 выдан исполнительный лист серии АС № 000962112 от 29.01.2010.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2012 года произведена процессуальная замена взыскателя – негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Академия стиля «МоцартАртХаус» (негосударственное образовательное учреждение «Академия стиля «МоцартАртХаус» переименовано в негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Академия стиля «МоцартАртХаус», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись) на индивидуального предпринимателя Винник Александра Валентиновича.

Индивидуальный предприниматель Винник Александр Валентинович обратился в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Игревской Марии Анатольевны судебных расходов, понесенных на стадии исполнения судебного акта, в сумме 68 763,83 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 68 000 руб., почтовых расходов в размере 763,83 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05 установлено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Кодекса. В связи с изложены доводы жалобы о том, что Арбитражный процессуальный кодекс не относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителя, связанные с участием в исполнительном производстве, подлежат отклонению.

В целях приведение решения суда в исполнение (вступило в силу 21.01.2010 г.), НОУ ДПО «Академия стиля «МоцартАртХаус» заключило с ООО «Моцарт Арт Хаус» договор на оказание юридических услуг № б/н от 01.02.2010 г. В рамках указанного договора, сотрудником ООО «Моцарт Арт Хаус» (Салахутдиновым И.И.) были оказаны услуги согласно акту приема-передачи услуг от 08.02.2012 г.

Услуги по договору были оказаны в период с 01.02.2010 г. по 08.02.2012 г. Исполнительное производство длилось с 13.10.2010 г. по 22.11.2012 г., из этого периода с 13.10.2010 г. по 14.03.2012 г. взыскателем по исполнительному производству было НОУ ДПО «Академия стиля «МоцартАртХаус», а с 15.03.2012 г. по 22.11.2012 г. ИП Винник А.В.

Состав оказанных услуг представителя исполнителя отражен в акте приема-передачи оказанных услуг от 08.02.2012 г., составленном заказчиком и ООО «Моцарт Арт Хаус», подписанным уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 2 договора вознаграждение исполнителя составило 68 000,00 руб. Интересы заказчика на стадии исполнения решения суда представлял Салахутдинов Ильнар Ильшатович, являющийся генеральным директором ООО «МоцартАртХаус» (что подтверждается приказом о приеме на работу № п\142-дооо от 02.06.08г.). В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены квитанции к приходным кассовым ордерам №203 от 01.11.2010 г., №129 от 06.07.2010 г. и кассовым чекам к ним.

28.02.2012 между Негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Академия стиля «МоцартАртХаус» и индивидуальным предпринимателем Винник А.В. заключено соглашение об уступке права требования, предметом которого является право требования на взыскание с индивидуального предпринимателя Игревской М.А. судебных расходов понесенных негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Академия стиля «МоцартАртХаус» в рамках исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-19051/2009. В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что истцом по настоящему делу являлось негосударственное образовательное учреждение «Академия стиля «МоцартАртХаус». В соответствии с определением суда от 29.01.2010 г. индивидуальный предприниматель Винник Александр Валентинович стал правопреемником взыскателя только в части взыскания 108 367 руб. 56 коп., в части судебных издержек правопреемник судом установлен не был, подлежат отклонению апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскателем в исполнительном производстве был пропущен срок обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов установленный ст. 112 АПК РФ, подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 12.07.2012) указано, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.

В связи с изложенным, не может быть признан обоснованным довод о пропуске шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов за участие представителя при совершении исполнительных действий, так как в материалы дела в суд апелляционной инстанции представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю от 22.11.2012 г., поэтому такой срок в данном случае не пропущен.

Между тем, апелляционный суд признает частично обоснованным довод заявителя о том, что стоимость услуг по представительству в исполнительном производстве в размере 68 000 руб. нельзя в полном объеме признать разумной в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя заявленную взыскателем сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности при определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов, апелляционный суд признал заявленную сумму разумной частично.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,