Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А32-15049/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

охраны 48 вагонов 13 276 часов по ставке вагоно-час 32,3 руб.

Суд, проверив расчет истца, признал его неверным, в связи с ошибочным определением продолжительности сверхнормативной охраны.

Так, по дорожной ведомости ЭЯ502417 срок доставки истекает 13.09.2011, тогда как истцом произведен расчет с 10.09.2011; вагоны по ЖД накладной ЭЯ 386474 поданы на территорию грузополучателя без сопровождения и охраны 26.09.2011 в 03-00 час., тогда как в расчете указано 26.09.2011 в 11-05 час.; вагоны № 57067241, 73287955 по ЖД накладной ЭЯ642996 поданы на территорию грузополучателя без сопровождения и охраны 26.09.2011 в 00-40 час., тогда как в расчете указано 26.09.2011 в 11-05 час.; вагоны по ЖД накладной ЭЯ570424 поданы на территорию грузополучателя без сопровождения и охраны 26.09.2011 в 03-00 час., тогда как в расчете указано 26.09.2011 в 11-05 час.; вагон № 50602663 по ЖД накладной ЭЯ570424 подан на территорию грузополучателя без сопровождения и охраны 26.09.2011 в 03-00 час., тогда как в расчете указано 26.09.2011 в 11-05 час.

Таким образом, общая сумма стоимости услуг по сверхнормативной охране спорных вагонов с учетом НДС составляет 470 316 рублей 14 копеек.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты 470 316 рублей 14 копеек задолженности, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 470 316 рублей 14 копеек задолженности.

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика 6 407 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2012 по 18.05.2012.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № № 6, 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Суд полагая, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами без учета требований претензии, полученной ответчиком 27.03.2012 и устанавливающей тридцатидневный срок исполнения обязательств по оплате услуг по сверхнормативной охране спорных вагонов, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 090 рублей 30 копеек за период с 28.04.2012 по 18.05.2012.

Расчет ответчиком не оспорен.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2012 по делу                               № А32-15049/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Н.В. Ковалева