Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А32-15306/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15306/2012

19 декабря 2012 года                                                                         15АП-15034/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель Руденко С.Ю. по доверенности № 10/1159-10 от 12.10.2012, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 34400256663283),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственная компания «ПАНХ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.10.2012 по делу № А32-15306/2012

по иску Федерального бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт лесного хозяйства»

(ИНН 7802030877, ОГРН 1027801532252) к открытому акционерному обществу «Научно-производственная компания «ПАНХ» (ИНН 2308006658, ОГРН 1022301203650) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт лесного хозяйства» (далее – ФБУ «СП НИИ лесного хозяйства», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Научно-производственная компания «ПАНХ» (далее – ОАО «НПК «ПАНХ», общество, ответчик) о взыскании 500 000 руб. долга, 14 111 руб. процентов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ОАО «НПК «ПАНХ» предъявило встречный иск об обязании устранить недостатки (том 1, л.д. 87-89, 133-134).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2012 встречный иск принят. Возбужденно производство по встречному иску в рамках дела № А-32-15306/2012.

В судебном заседании суда первой инстанции 10.10.2012 представитель истца просил взыскать сумму долга в размере 500 000 руб., проценты в размере 14 111 руб., заявил ходатайство об увеличении требований в части судебных расходов до 72 005 руб. (том 1, л.д. 151, 195-196).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 по делу № А32-15306/2012 с ОАО «НПК «ПАНХ» в пользу ФБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт лесного хозяйства» взыскано 500 000 руб. долга, 14 111 руб. процентов, 72 005 руб. расходов на проезд и проживание, 13 282 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины, ОАО «НПК «ПАНХ» в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «НПК «ПАНХ» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции не было оценено в полном объеме содержание договора №11 от 12.11.2011, заключенного между сторонами, в частности п. 1.3, не принят во внимание тот факт, что ОАО «НПК «ПАНХ» не приобрело экономической выгоды для себя по договору: результаты НИР принадлежат Российской Федерации и должны быть использованы для её нужд, однако, такое использование невозможно из-за ненадлежащего качества выполненных истцом работ. Подписание акта выполненных работ от 12.12.2011 на сумму 500 000 руб. не свидетельствует о выполнении истцом работ надлежащего качества, поскольку сданная работа содержала недостатки, которые  не могли быть обнаружены при приемке работ ОАО «НПК «ПАНХ» и которые не позволяли использовать результат работ по назначению. Судом не получило надлежащей правовой оценки представленное в материалы дела письмо ФАЛХ (РОСЛЕСХОЗ) №09-01-47/1594 от 17.02.2012, адресованное ОАО «НПК «ПАНХ» с приложенным к нему Заключением Федерального агентства лесного хозяйства от 17.02.2012 №09-01-47/1594, которым установлено, что представленные ФБУ «СП НИИ лесного хозяйства» материалы не соответствуют требованиям технического задания. Кроме того, заявителем указано, что судом первой инстанции дана неверная правовая оценка представленному в материалы дела истцом письму ФАЛХ РОСЛЕСХОЗ №АЖ-09-46/11167 от 25.09.2012, адресованному ФБУ «СП НИИ лесного хозяйства», из содержания которого следует, что основными причинами отказа в приемки работ ОАО «НПК «ПАНХ», являлись существенные недостатки и отклонения от технического задания в части выполнения работ, осуществленных непосредственно ОАО «НПК «ПАНХ», а научно-исследовательская работа, проведенная сотрудниками   ФБУ «СП НИИ лесного хозяйства» соответствует действующим нормам и стандартам. По мнению общества, учитывая характер и сложность дела, судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы, связанные с затратами на поездки и проживание двух представителей истца по данному делу.

   В отзыве на апелляционную жалобу ФБУ «СП НИИ лесного хозяйства» просило решение   Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 по делу № А32-15306/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего качества выполненной истцом по договору №11 работы, кроме того, ОАО «НПК «ПАНХ» отказалось от проведения судебной экспертизы по делу. Учитывая, что работы приняты обществом без замечаний, основания для освобождения его от оплаты принятой работы отсутствуют. Судебные расходы, как указало ФБУ «СП НИИ лесного хозяйства», распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных учреждением подтверждающих документов.

В судебное заседание 12.12.2012  ОАО «НПК «ПАНХ», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о возмещении судебных издержек: расходов на проезд представителя истца из г. Санкт-.Петербурга в г. Ростов-на-Дону, расходы на проживание представителя в гостинице, представил договор об абонентском юридическом обслуживании предприятия №427/4/11 от 01.09.2011, дополнительное соглашение №1 к указанному договору от 20.04.2012, приказ №1 о вступлении в должность и назначении главного бухгалтера ООО «Юридическая фирма Красников, Руденко, Павлов и партнеры» от 18.01.2011, маршрутную квитанцию электронного билета, счет на оплату №502 от 29.11.2012 на сумму 7 600 руб., платежные поручения №178 от 29.11.2012, №177 от 28.11.2012, №3852733 от 03.12.2012, №3852735 от 03.12.2012.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы  ОАО «НПК «ПАНХ» ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2011 между ОАО «НПК «ПАНХ» (заказчик) и ФГУ «СП НИИ лесного хозяйства» (исполнитель) заключен договор № 11, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить и сдать результат работы, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в рамках НИР по теме: «Разработка научно-обоснованных методов оценки и повышения эффективности применения авиационной техники для обнаружения лесных пожаров» (том 1, л.д. 11-18).

Срок выполнения работ по договору установлен календарным планом выполнения работ (приложение 2) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1, общая стоимость работ по договору установлена в сумме 1 500 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора, стороны установили, что расчет за выполненные по договору работы производится между заказчиком и исполнителем единовременно после поступления на расчетный счет заказчика денежных средств по выполнению этапов работ по государственному контракту на основании акта выполненных работ и выставленного исполнителем счета.

Заказчик вправе принимать решение о прекращении работ, отказаться от исполнения настоящего договора и досрочно его расторгнуть по основаниям, предусмотренными действующим законодательством и условиям договора (пункт 4.2.4 договора).

Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором № 11 от 12.11.2011 на общую сумму 500 000 руб., вместе с тем, общество своевременно оплату не произвело.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.02.2012 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 24).

Поскольку требования истца были оставлены ОАО «НПК «ПАНХ» без удовлетворения ФБУ «СП НИИ лесного хозяйства» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к данным отношениям положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из статьи 720 ГК РФ следует, что передача результатов работ по договору подряда осуществляется посредством передаточного акта.

Разделом 5 договора сторонами установлен порядок сдачи и приемки выполненных работ. Так, исполнитель при окончании выполнения работ по договору представляет заказчику с сопроводительным письмом в 2-х экземплярах документацию, подлежащую оформлению и передаче по окончании выполнения работ по договору, указанную в техническом задании и календарном плане, а также акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах и электронную копию документа (CD-R, CD-RW). При приемке выполненных работ заказчик в течение 15 рабочих дней определяет соответствие их объема и качества требованиям, установленным настоящим договором (пункты 5.2, 5.3 договора). При отсутствии замечаний к выполненной работе заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта о выполненных работах подписывает его и один экземпляр направляет исполнителю. Заказчик вправе  остановить приемку работ для экспертизы результатов выполненных работ, но не более чем на 15 рабочих дней (пункт 5.8 договора).

Факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором № 11 от 12.11.2011, как верно отмечено судом первой инстанции, подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.12.2011 на сумму 500 000 руб., из которого следует, что работы, выполненные по договору №11 от 12.11.2011 по теме «Разработка научно-обоснованных методов оценки и повышения эффективности применения авиационной техники для обнаружения лесных пожаров», удовлетворяют условиям договора и выполнены надлежащим образом (л.д.23).

В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что подписание акта  выполненных работ не свидетельствует о выполнении истцом работ надлежащего качества.

В материалах дела, на листах 56-57 (том 1) представлен отзыв ОАО НПК «ПАНХ» на исковое заявление, из которого следует, что  05.11.2011 между ФГУ «Рослесресурс» (заказчик) и ОАО НПХ «ПАНХ» (исполнитель) был заключен государственный контракт № Р-9К-11/6 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ для нужд лесного хозяйства. В соответствии с п.4.1.1 договора № Р-9К-11/6 контракта исполнитель вправе привлечь к выполнению работ соисполнителей, указанных в техническом задании, в связи с чем, был заключен договор № 11 от 12.11.2011 с ФБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт лесного хозяйства». ОАО НПХ «ПАНХ», 30.08.2011 направило в адрес ФГУ «Рослесресурс» работы по первому этапу, данные работы ФГУ «Рослесресурс» оплачены не были. Данное обстоятельство послужило основанием для неуплаты ФБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт лесного хозяйства» выполненных работ предусмотренных договором № 11 от 12.11.2011.

Более того, в материалах дела представлено письмо от 25.09.2012, направленное ФАЛХ РОСЛЕСХОЗ в адрес ФБУ «СПбНИИЛХ», в котором указывается, что основными причинами отказа в приемке работ ОАО НПХ «ПАНХ», являлись существенные недостатки и отклонения от технического задания в части выполнения работ, осуществленных непосредственно ОАО НПХ «ПАНХ». Научно-исследовательская работа, проведенная сотрудниками ФБУ «СПбНИИЛХ» соответствует действующим нормам и стандартам (том 1, л.д. 130).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 кодекса).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что  представитель ответчика от назначения по делу