Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А32-15306/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебной экспертизы отказался.

В апелляционной жалобе ОАО НПК «ПАНХ» ссылается на заключение Федерального агентства лесного хозяйства от 17.02.2012 №09-01-47/1594 (том 1, л.д. 113-117). Вместе с тем, данное заключение не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, лицо, подписавшее письмо и заключение, не было предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в письме не указаны вопросы, поставленные перед экспертом, в письме отсутствуют сведения об использованных методах исследования, не указана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. В письме отсутствует вывод о наличии недостатков в выполненных истцом работах.

Указанные обстоятельства не позволяют рассматривать данное заключение, как доказательство того, что работы, выполненные  ФБУ «СП НИИ лесного хозяйства» имеют недостатки, которые не могли быть обнаружены при приемке работ ОАО НПК «ПАНХ» и которые не позволяли использовать результат работ по назначению.

Более того, как было указано выше, из письма ФАЛХ РОСЛЕСХОЗ № АЖ-09-46/11167 от 25.09.2012, адресованное ФБУ «СПбНИИЛХ», следует, что основными причинами отказа в приемки работ ОАО НПХ «ПАНХ», являлись существенные недостатки и отклонения от технического задания в части выполнения работ, осуществленных непосредственно ОАО НПХ «ПАНХ». Научно-исследовательская работа, проведенная сотрудниками ФБУ «СПбНИИЛХ» соответствует действующим нормам и стандартам.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств, подтверждающих исполнение работ ненадлежащим образом, ОАО НПК «ПАНХ» не представлено, в связи с чем, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд ФБУ «СП НИИ лесного хозяйства» также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 111 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный в материалы дела расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Так же истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании с ответчика 72 005 руб. судебных расходов, понесенных на проезд представителя в арбитражный суд на общую сумму 57 600 рублей и его проживание на сумму 14 405 рублей.

Рассматривая заявление ФБУ «СП НИИ лесного хозяйства» о взыскании расходов по рассмотренному делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 кодекса).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

В обоснование требований о взыскании с истца расходов ответчика на оплату услуг представителей представлены следующие документы: договор об абонентском юридическом обслуживании предприятия №427/4/11 от 01.09.2011 и дополнительные соглашения к нему от 14.02.2012 и 20.04.2012, электронные билеты, посадочные талоны, платежные поручения № 118 от 23.08.2012 на сумму 32 800 руб., № 130 от 12.09.2012 на сумму 12 400 руб., № 3382768 от 17.09.2012 на сумму 12 400 руб., письма, счета, платежные поручения № 120 от 27.08.2012 на сумму 4 500 руб., № 131 от 12.09.2012 на сумму 5 175 руб., № 3382786 от 17.09.2012 на сумму 5 175 руб. (том 1, л.д. 152-192).

Требования истца о взыскании расходов на оплату проезда представителя в арбитражный суд и его проживание в гостинице, подтверждены в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами по делу.

Выводы суда первой инстанции в данной части проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными.

Обоснований превышения разумных пределом заявленной к возмещению суммы судебных расходов ответчиком не представлены. Необходимость несения истцом судебных расходов вызвана отказом ответчика исполнить требования истца в добровольном порядке.

В суде апелляционной инстанции ФБУ «СП НИИ лесного хозяйства» заявило ходатайство о возмещении судебных издержек и взыскании с ответчика суммы расходов на проезд представителя истца из г. Санкт-Петербурга в г. Ростов-на-Дону в сумме 11 341 руб., расходов на проживание представителя истца в гостинице в сумме 7 600 руб. 

В обоснование указанный требований учреждение представило договор об абонентском юридическом обслуживании предприятия №427/4/11 от 01.09.2011, дополнительное соглашение к нему от 20.04.2012, приказ №1 о вступлении в должность от 18.01.2011, маршрутную квитанцию электронного билета от 29.11.2012, счет на оплату №502 от 29.11.2012, платежное поручение от 29.11.2012 №178 на сумму 7 600  руб. платежное поручение от 28.11.2012 №177 на сумму 11 341 руб., платежное поручение от 03.12.2012 №3852733 на сумму 11 341 руб., платежное поручение от 03.12.2012 №3852735 на сумму 7 600 руб.  

ОАО НПК «ПАНХ» не воспользовалось положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представило доказательств несоразмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не представил доказательств, свидетельствующих, что расходы на представителя явно превышают разумные пределы, в соответствии с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных издержек исходит из имеющихся доказательств в материалах дела.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 по делу № А32-15306/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-производственная компания «ПАНХ» (ИНН 2308006658, ОГРН 1022301203650) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт лесного хозяйства» (ИНН 7802030877, ОГРН 1027801532252) судебные расходы в размере 18 941 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

                                                                                                        Б.Т. Чотчаев