Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А53-14419/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14419/2008

19 декабря 2012 года                                                                         15АП-14734/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

Аскаров Р.Н. по паспорту

от налогового органа  представитель Кочетовский С. А. по доверенности от 22.08.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аскарова Романа Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 об отказе во взыскании вознаграждения

по делу № А53-14419/2008

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Помазкова Олега Алексеевича

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Помазкова Олега Алексеевича арбитражный управляющий Аскаров Роман Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган, уполномоченный орган) вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника в размере 1 326 887,78 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2012 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что после завершения процедуры конкурсного производства имущество должника сохранилось, и право собственности на него должником не утрачено. В связи с наличием у должника имущества, заявление требований к уполномоченному органу нельзя признать обоснованным.

Арбитражный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил его отменить. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. Арбитражному управляющему не была предоставлена возможность заявить доводы и представить доказательства в судебное заседание, а в случае отказа в удовлетворении заявления ходатайствовать в судебном заседании о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Реализовать имущество должника для погашения за счет вырученных средств расходов арбитражного управляющего не представляется возможным.

Арбитражный управляющий и уполномоченный орган извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

От инспекции поступил отзыв. Налоговый орган просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 12 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Помазкова Олега Алексеевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2009 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аскаров Роман Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2009 № 154, объявление № 61-001479. Реестр кредиторов закрыт 22.09.2009.

Решением арбитражного суда от 17.05.2010 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Аскаров Роман Николаевич.

Сообщение об открытии в отношении индивидуального предпринимателя Помазкова Олега Алексеевича процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.06.2010 № 100, объявление № 61-004033.

Определением от 22.11.2010 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Аскарова Романа Николаевича о прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства и переходе к процедуре, применяемой в деле о банкротстве и предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в отношении индивидуального предпринимателя Помазкова Олега Алексеевича – конкурсное производство. Основанием для этого явился вывод конкурсного управляющего о наличии у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы, связанные с производством по делу о банкротстве, в подтверждение чего были представлены инвентаризационные описи от 01.06.2010 №№ 1, 2 с приложением копий документов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Помазкова Олега Алексеевича завершено конкурсное производство.

Арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Конкурсным управляющим выявлено следующее имущество должника: здание вентилятора на промышленной площадке вентиляционных стволов № 2, 3 ш. «Южная», площадью 371,7 кв. м., лит. А; право аренды на земельный участок, находящийся в государственной собственности, площадью 3 286,6 кв.м. по договору аренды № 2298 от 05.02.2007, срок аренды до 29.01.2056, по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Маяковского, 228-а.

Данное имущество не было реализовано на торгах в ходе конкурсного производства. Предложение конкурсного управляющего к кредиторам и уполномоченному органу принять имущество должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, также не было принято.

В связи с истечением сроков, предоставленных для направления заявления о принятии имущества в счет погашения своих долгов, конкурсным управляющим подготовлен акт передачи имущества индивидуального предпринимателя Помазкова Олега Алексеевича, нереализованного в ходе конкурсного производства, на баланс Администрации г. Шахты Ростовской области.

От Администрации г. Шахты Ростовской области поступил отказ в принятии имущества в счет погашения своих долгов.

Как разъясняется в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», если судебный пристав-исполнитель или конкурсный управляющий не сможет реализовать принадлежащее должнику имущество, в том числе принадлежащие ему права требования к третьим лицам, в установленном порядке и кредиторы откажутся от принятия названного имущества в счет погашения своих требований, то после завершения конкурсного производства по делу о банкротстве у должника восстанавливается право распоряжения указанным имуществом. При этом не реализованные судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим вещи из состава конкурсной массы передаются должнику с составлением соответствующего акта; пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве при банкротстве граждан не применяется.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что после завершения процедуры конкурсного производства имущество индивидуального предпринимателя Помазкова Олега Алексеевича сохранилось, и права на него должником не утрачены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счет имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение от 19.10.2012 по делу принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

При этом судебная коллегия не принимает доводы арбитражного управляющего Аскарова Романа Николаевича о том, что имущество предпринимателя является неликвидным, ввиду невозможности его реализовать, поскольку в данном случае определяющее значение имеет сам факт сохранения имущества у должника, при наличии которого невозможно определить размер требований к заявителю по делу.

Правоприменительные выводы по данному вопросу изложены в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2012 по делу № А53-13241/2008.

Согласно пункту 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства арбитражного управляющего о перерыве в судебном заседании апелляционной инстанцией не принимается, поскольку из содержания части 1 статьи 163 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об объявлении перерыва, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не его обязанностью.

Обращаясь с ходатайством об объявлении перерыва ввиду невозможности явки в судебное заседание заявитель должен обосновать невозможность рассмотрения дела в его отсутствие и необходимость совершения каких-либо дополнительных процессуальных действий в случае его явки. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражный процесс является письменным процессом и все лица, участвующие в деле, вправе направить суду заявления, ходатайства, мотивированную позицию по спору в письменном виде, в том числе посредством электронного документооборота или по почте.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 по делу № А53-14419/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

И.Г. Винокур