Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А53-5296/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5296/2012

19 декабря 2012 года                                                                         15АП-13576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Эксмо»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2012 по делу № А53-5296/2012 об отказе в обеспечении иска,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Эксмо» (ОГРН 1027739148656, ИНН 7708188426)

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс 21 век» (ОГРН 1026103707530, ИНН 6165101315)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Эксмо» (далее ООО «Издательство «Эксмо») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс 21 век» (далее ООО «Феникс 21 век») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору №160 от 11.01.2010 в сумме 2842900,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в сумме 882575,60 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

19 сентября 2012 года ООО «Издательство «Эксмо» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Феникс 21 век» в размере 2842900,43 руб., находящиеся на расчетных счетах ответчика:

- №40702810952090106622 в Юго-Западном Банке Сбербанка РФ (БИК 046 015 602, корр./счет 30101810600000000602);

- №40702810700000015318 в ОАО «КБ «Центр-Инвест» (БИК 046 015 762, корр./счет 30101810100000000762).

Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что ООО «Феникс 21 век» на момент подачи иска не погасило задолженность за поставленный товар, длительность просрочки оплаты составляет более 500 дней, что свидетельствует о затруднительном финансовом положении ответчика. Ответчик предпринимает действия по затягиванию судебного процесса, поскольку отказывается от подписания актов сверки взаимных расчетов, не является в судебные заседания, предъявляет встречный иск. Истец полагает, что в будущем ответчик также будет уклоняться от исполнения судебного акта. Заявленные истцом обеспечительные меры связанны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям, направлены на сохранение возможности реального исполнения судебного акта и защиту интересов истца, и не повлекут нарушения прав ответчика, публичных интересов и законных интересов третьих лиц. Истец указал, что в случае принятия обеспечительных мер готов предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков в виде банковской гарантии.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2012 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер. Факт неоплаты ответчиком денежных средств, равно как и наличие иных судебных споров по искам третьих лиц о взыскании с ответчика задолженности, не могут являться основанием для принятия обеспечительной меры, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта. Доказательства недобросовестности ответчика, в том числе принятие им мер по сокрытию имущества и выведению основных средств, отсутствуют. Исполнение вступившего в законную силу судебного акта обеспечено возможностью его принудительного исполнения. Истец не обосновал наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер. Заявление истца о готовности предоставить встречное обеспечение не может являться основанием для принятия обеспечительных мер, при отсутствии условий, установленных статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.11 постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006).

Общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Эксмо» в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2012.

Заявитель жалобы указал, что выводы суда об отсутствии доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец полагает, что приведенные в заявлении об обеспечении иска доводы о наличии длительной просрочки исполнения обязательства, затягивании ответчиком судебного процесса и уклонения от подписания актов сверки, свидетельствуют о затруднительном финансовом положении ответчика. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить истцу значительный ущерб. При этом, истец не располагает возможностью самостоятельного получения доказательств неплатежеспособности ответчика, в связи с чем, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об истребовании бухгалтерских балансов ответчика, в удовлетворении которого необоснованно отказано определением суда первой инстанции от 23.04.2012. В связи с этим, судом первой инстанции нарушен принцип состязательности, поскольку истцом представлены все возможные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Не предприняв мер по обеспечению доказательств в виде истребования бухгалтерских балансов, суд нарушил баланс интересов сторон, поскольку истцом не могут быть представлены подлинные доказательства несостоятельности ответчика. Кроме того, оспариваемым судебным актом нарушается единообразие практики, поскольку судебными актами по делам с аналогичными фактическими обстоятельствами обеспечительные меры принимались по ходатайству истца.

В судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 №205-ФЗ) предусмотрено, что обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обществом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер носят предположительный характер. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя или свидетельствующих о возможном причинении ущерба истцу при непринятии заявленных мер, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств и наличием задолженности ответчика, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика.

Само по себе наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, равно как и наличие задолженности перед другими кредиторами не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности, ввиду отсутствия у ООО «Издательство «Эксмо» возможности представить доказательства неплатежеспособности ответчика подлежат отклонению, поскольку представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, является обязательным при обращении с заявлением об обеспечении иска (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Сведения о том, что ответчиком предпринимаются меры к уменьшению принадлежащего ему имущества, не представлены.

Из апелляционной жалобы истца следует, что ООО «Издательство «Эксмо» не располагает сведениями, как о наличии, так и об отсутствии у ответчика имущества в размере, достаточном для исполнения судебного акта по настоящему делу, в случае удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем при наличии такого имущества интерес истца может быть обеспечен не только наложением ареста на денежные средства.

В тоже время, наложение ареста на денежные средства ответчика в столь значительном размере может повлиять на исполнение его обязательств перед третьими лицами, в том числе перед работниками, налоговыми органами, лицами, задолженность ответчика перед которыми установлена вступившими в законную силу судебными актами, что приведет к дестабилизации хозяйственной деятельности общества и повлечет за собой нарушение баланса интересов сторон.

ООО «Издательство «Эксмо» не лишено права на повторное обращение с заявлением об обеспечении иска или обеспечении исполнения решения суда в порядке статей 90, 100 АПК РФ с представлением своих доводов и доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта либо причинения истцу убытков в случае непринятия обеспечительных мер.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005 в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционным и кассационным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Издательство «Эксмо» уплатило госпошлину в сумме 2000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2012 по делу №А53-5296/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «Эксмо» (ОГРН 1027739148656, ИНН 7708188426) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               И.Н. Глазунова

                                                                                                                           Т.Р. Фахретдинов