Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А53-8894/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8894/2012

19 декабря 2012 года                                                                         15АП-12689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области: представители Рак Ю.С. по доверенности от 10.01.2012, Касьянова А.Н. по доверенности от 10.01.2012, Плачинта И.Ф. по доверенности от 10.01.2012 (до перерыва),

от индивидуального предпринимателя Смородиной Гаяны Александровны: представитель Моисеев М.И. по доверенности от 05.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2012 по делу № А53-8894/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Смородиной Гаяны Александровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области о признании незаконным решения в части

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предпринимателя Смородина Гаяна Александровна  (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 13 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 1085 от 01.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 453 823 руб. 80 коп. за 2008 год и в размере 475 536 руб. 12 коп. за 2009 год, пени в размере 23 543 руб. 67 коп., штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 92 935 руб. 99 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 412 руб. 80 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.08.2012 решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области от 01.11.2011 № 1085 признано незаконным в части доначисления УСН в размере 916 520 руб. 58 коп., соответствующих пени и штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 91 935 руб. 99 коп.; пени по НДФЛ в размере 23 543 руб. 67 коп. и штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 7 412 руб. 80 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Налоговый орган обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда от 23.08.2010 в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при наличии документов, подтверждающих расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по УСН, представленных налогоплательщиком при проверке, у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода. Представленные в ходе проверки предпринимателем расходные документы имеют пороки и не могут уменьшать доход предпринимателя. Справки о наличии личного подсобного хозяйства у контрагентов предпринимателя не подтверждают факт выращивания в подсобном хозяйстве указанной в закупочных актах продукции, а также факт наличия самого подсобного хозяйства в связи с пороками их заполнения. Поскольку льгота, предусмотренная пп. 13 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации документально не подтверждена, налоговый агент Смородина Г.А. в соответствии со ст. 226 НК РФ при выплате физическим лицам дохода обязана была исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители инспекции и предпринимателя поддержали правовые позиции по спору.

05.12.2012 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 12.12.2012. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено.

От предпринимателя, в связи с выявлением им отсутствия в некоторых справках о наличии личного подсобного хозяйства отдельных позиций в отношении выращиваемой продукции овощей, затраты по которой включены в расходную часть по УСН, а по поставщику Терновому В.В. – отсутствие справки, поступило заявление о частичном отказе от требований в части признания незаконным решения № 1085 от 01.11.2011 в части взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 4 687 руб., пени по НДФЛ в размере 14 885 руб. 35 коп.

Представитель предпринимателя в судебном заседании после перерыва поддержал доводы, изложенные ранее, с учетом отказа от части заявленных требований.

Рассмотрев в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство предпринимателя об отказе от части заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что отказ предпринимателя от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в указанной части, ввиду чего решение суда первой инстанции в указанной части надлежит отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт №678 от 06.09.2011.

По итогам рассмотрения указанного акта и материалов проведенной проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений и документов к ним, налоговым органом 01.11.2011 принято решение № 1085, которым предпринимателю доначислены, в том числе: единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в размере 453 823 руб. 80 коп. за 2008 год и в размере 475 536 руб. 12 коп. за 2009 год, пени в размере 23 543 руб. 67 коп. за несвоевременное перечисление налоговым агентом НДФЛ, а также предприниматель привлечена к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 92 935 руб. 99 коп. с учетом применения ст. 114 НК РФ, а также по статье 123 НК РФ за неудержание и неперечисление налоговым агентом сумм НДФЛ

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя на указанное решение инспекции Управление ФНС России по Ростовской области изменило его в части доначисления налога, доначисленных пени и штрафа.

Не согласившись с решением инспекции №1085 от 01.11.2011 в части, в соответствии со статьями 137 и 138 НК РФ, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в обжалуемой части.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления предпринимателю пени налогового агента по НДФЛ в размере 8 658 руб. 34 коп. и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в размере штрафа 2 725 руб. 80 коп. явился вывод налогового органа о неправомерном неисчислении, неудеражании и неперечислении индивидуальным предпринимателем Смородиной Г.А. в бюджет НДФЛ за 2009 год.

В частности, из материалов дела усматривается, что согласно закупочным актам предприниматель Смородина Г.А. выплатила в 2009 году следующим физическим лицам за приобретенный товар: Зотову А.Н. – 113 359 руб. 90 коп., Подротненой (Учуваткиной) Н.М. – 945 руб., Савочкину В.П. – 95 390 руб.

Налоговый орган полагает, что в отношении вышеуказанных доходов индивидуальный предприниматель Смородина Г.А. являлась налоговым агентом, в связи с чем, обязана была исчислить, удержать у вышеперечисленных налогоплательщиков и перечислить в бюджет сумму НДФЛ не позднее дня, следующего за днем фактического получения дохода.

Суд первой инстанции, с учетом частичного отказа от заявления, пришел к верному выводу об ошибочности позиции налогового органа по данному эпизоду, приняв во внимание следующее.

Подпункт 13 статьи 217 НК РФ освобождает от налогообложения НДФЛ доходы налогоплательщиков, получаемые от продажи выращенных в личных подсобных хозяйствах, находящихся на территории Российской Федерации, скота, кроликов, нутрий, птицы, диких животных и птиц (как в живом виде, так и продуктов от убоя в сыром или переработанном виде), продукции животноводства, растениеводства, цветоводства и пчеловодства как в натуральном, так и в переработанном виде.

Указанные доходы освобождаются от налогообложения при условии представления налогоплательщиком документа, выданного соответствующим органом местного самоуправления, правлениями садового, садово-огородного товариществ, подтверждающего, что продаваемая продукция произведена налогоплательщиком на принадлежащем ему или членам его семьи земельном участке, используемом для ведения личного подсобного хозяйства, дачного строительства, садоводства и огородничества.

Из толкования приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по представлению документов, свидетельствующих о наличии доходов, не подлежащих налогообложению при исчислении НДФЛ, возложена на налогоплательщиков - физических лиц, получающих доходы от реализации продуктов животноводства, растениеводства и т.п., а не на налогового агента, выплачивающего доходы этим лицам в связи с приобретением указанной продукции.

Из материалов дела видно, что предприниматель Смородина Г.А. приобретала продукты растениеводства у физических лиц, на которых НК РФ возложена обязанность по уплате НДФЛ при недоказанности наличия условий, освобождающих от его уплаты, изложенных в подпункте 13 статьи 217 НК РФ.

Ссылки налогового органа на отдельные недостатки в оформлении представленных справок, судом первой инстанции обоснованно отклонены, как по существу не опровергающие характер сделок. Доказательств того, что закупленная продукция, за исключением той в отношении которой заявлен отказ от заявления, была выращена физическими лицами, не в процессе личного подсобного хозяйства налоговым органом не добыто и в материалы дела не представлено. Согласно представленным в материалы дела доказательствам следует, что вышеназванные лица, продававшие ИП Смородиной Г.А. ассортимент овощей и т.д. имеют подсобное хозяйство. Само по себе указание в акте либо справке земельного участка, не принадлежащего на праве собственности продавцу продукции, не порождает у заявителя обязанностей налогового агента по такой сделке.

Судом исследованы указанные справки и признаны соответствующими требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, в полной мере подтверждающими характер заявленных операций по закупке продукции, выращенной в рамках личного подсобного хозяйства физических лиц.

С учетом вывода о документальном подтверждении приобретения заявителем в 2009 году продуктов растениеводства у физических лиц, на которых налоговым законодательством возложена обязанность по уплате НДФЛ