Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А53-8894/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

при недоказанности инспекцией наличия условий, освобождающих от его уплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю как налоговому агенту по данному эпизоду пени и штрафа по статье 123 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемых периодах 2008 и 2009 гг. налогоплательщик применял УСН с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Инспекцией не приняты расходы за указанный период по следующим контрагентам: ИП Александриди Н.Н., ИП Киселев И.Э., ИП Ломоносова Е.Ф., ИП Михайлов К.А., ИП Кузнецов Ю.Е., ОАО «РМЗ», ООО «Метро Кэш Энд Керри», ИП Толова З.Х., ИП Калиниченко В.В., ООО «Базальт», ООО «Беркут», ООО «Апекс-плюс», ИП Шувалов С.В., ИП Бадалов И.Д., Лежава М.Ч., ИП Аллахвердов М.А.-О, Грибов С.В., Барбоянова А.А., Мирзабеков Г.В., Новиков И.А., ИП Попов М.М.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя в части доначисления 916 520 руб. 58 коп. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, и соответствующих пени и штрафных санкций по этому налогу по статье 122 НК РФ подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную   систему   налогообложения   и   применяющие   ее   в   порядке,   установленном главой 26.2 Кодекса.

Объектом обложения единым налогом признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 НК РФ). Статьями 346.15 и 346.16 НК РФ установлен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.21 НК РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

По пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно части 1 статьи 54 Кодекса, пункту 3 статьи 4 и статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Таким образом, расходы налогоплательщика, уменьшающие налогооблагаемую базу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.

Как следует из материалов дела, основанием для вывода о необоснованном учете предпринимателем расходов в спорном размере в целях уплаты УСН послужили результаты проверки взаимоотношений с контрагентами заявителя.

Предпринимателем был представлен комплект документов, подтверждающих приобретение продуктов питания - товарные накладные, товарные чеки, чеки ККТ, расписки, закупочные акты. Подтверждены документально и факты использования продуктов питания в коммерческих целях.

В ходе проверки инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствовавших о приобретении заявителем спорной продукции у иных лиц, а не заявленных.

Судом установлено наличие деловой цели в сделках между заявителем и названными лицами. Полученный предпринимателем доход, задекларирован и принят налоговым органом без корректировки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у предпринимателя имелись все предусмотренные законом основания для отнесения спорных затрат в состав расходов по УСН.

Доводы налогового органа о неподтвержденности расходов предпринимателя чеками, которые не проходят по фискальной памяти ККТ, и чеками, выданными не зарегистрированными за контрагентами ККТ, судом первой инстанции верно отклонены как несостоятельные в виду следующего.

В соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах на налогоплательщика-покупателя не возлагается обязанность проверять факт регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах при получении в подтверждение оплаты контрольно-кассового чека.

Более того, факт не постановки на учет контрольно-кассового аппарата лицами, принимающими денежные средства в уплату за товар, не влечет за собой однозначное признание документа дефектным, то есть составленным с нарушением закона.

Нарушение контрагентами порядка регистрации контрольно-кассовой техники является основанием для применения к ним соответствующими органами мер административной ответственности, но не может служить основанием для непринятия в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по упрощенной системе налогообложения, фактически произведенных налогоплательщиком затрат.

Отсутствие данных о регистрации в налоговом органе контрольно-кассовой техники само по себе не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов и в принятии расходов для целей налогообложения, учитывая, что совокупностью представленных предпринимателем документов подтверждается факт реальной поставки ему товаров и их оплата.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщиков проверять факт регистрации контрольно-кассовых машин, применяемых контрагентами, в налоговом органе, применение продавцом товара при расчетах не зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой техники не может влечь неблагоприятных налоговых последствий для налогоплательщика - покупателя товаров.

Суд первой инстанции  правомерно указал, что инспекция не доказала, что денежные расчеты за реально полученный товар, оформленные спорными кассовыми чеками, фактически предпринимателем не осуществлены.

Исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в обоснованности включения предпринимателем произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения лежит на инспекции.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы налогового органа, правомерно исходил из того, что подтверждающих заявленные доводы о нереальности произведенных затрат по данному эпизоду доказательств, инспекция не представила.

Факт наличия приобретенных предпринимателем товаров и факт дальнейшей реализации товара предпринимателем налоговый орган не отрицает.

Судом установлено, что с суммы выручки проданного товара исчислен и уплачен налог в бюджет.

Сведения о спорных контрагентах содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей). Они до настоящего времени состоят на налоговом учете.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правомерно установил, что предпринимателем требования, установленные подп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, соблюдены.

Таким образом, на основе исследования представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик правомерно учел в расходах при исчислении единого налога, уплачиваемого по УСН, затраты на приобретение товаров, факты приобретения, оплаты и реализации которых в спорных налоговых периодах 2008 года и 2009 года подтверждены первичными учетными документами, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для производства налоговых доначислений по указанным эпизодам.

Доводы инспекции об отрицании некоторыми поставщиками факта продажи предпринимателю товара, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду того, что подавляющая часть поставщиков ведет торговлю через продавцов, которые не опрашивались, другая часть поставщиков в силу единичности случаев приобретения товара и временного фактора может не помнить конкретных реализаций, либо сама могла не отразить реализацию в учете по различным причинам.

Весь приобретенный товар (продукты питания) у данных поставщиков был реализован предпринимателем по государственным контрактам лечебным учреждениям Ростовской области, как то: Миллеровский дом-интернат для престарелых и инвалидов, Маякинский психоневрологический диспансер, Сулинский детский дом, Ново-Егорлыкский дом-интернат для престарелых и инвалидов, Романовский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов,  другие лечебные учреждения. Указанные учреждения доступны для налогового контроля. Каких-либо  доказательств не подтверждающих поставки  спорных продуктов питания в лечебные заведения по государственным контрактам в материалы дела инспекцией не представлено. Более того, факт поставки лечебным учреждениям спорных продуктов питания и получения от них дохода был подтвержден инспекцией в ходе проверки.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Смородины Г.А. от требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области от 01.11.2011 № 1085 в части взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 4 687 руб., пени по НДФЛ в размере 14 885 руб. 35 коп.

В указанной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2012 по делу № А53-8894/2012 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2012 по делу № А53-8894/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Н.В. Шимбарева