Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А32-21646/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21646/2012

19 декабря 2012 года                                                                         15АП-15253/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багдасарьяна Василия Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 по делу № А32-21646/2012 о принятии обеспечительных мер,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к гаражному кооперативу «Автомобилист-2», Багдасарьяну Василию Александровичу, Терзяну Крикору Суреновичу

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к гаражному кооперативу «Автомобилист-2» (далее кооператив) об обязании ответчика осуществить снос самовольно возведенных объектов недвижимости – 17 капитальных объектов (гаражей) переменной этажности от одного до двух этажей общей площадью 590 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0302029:52, расположенных по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Ворошиловская, 1/1.

Исковые требования предъявлены на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что кооператив самовольно без получения разрешения на строительство возвел спорные объекты недвижимости.

В исковом заявлении администрация изложила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 17 капитальных объектов (гаражей) переменной этажности от одного до двух этажей общей площадью 590 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0302029:52, расположенных по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Ворошиловская, 1/1;

запрета ответчику и иным лицам осуществления строительства, совершения действий направленных на отчуждение, переустройство, оформлению прав на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302029:52 самовольно возведенных объектов недвижимости - 17 капитальных объектов (гаражей) переменной этажности от одного до двух этажей общей площадью 590 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0302029:52, расположенных по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Ворошиловская, 1/1.

Администрация указала, что осуществление строительных работ или переоформление прав на спорные объекты может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд первой инстанции наложил арест на спорные объекты и запретил ответчику и иным лицам осуществлять строительство, а также совершать действия направленные на отчуждение, переустройство, оформление прав на спорные объекты.

Определение мотивировано тем, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора. Принятие обеспечительных мер, гарантирует возможность исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Принятие обеспечительных мер имеет также целью предотвращение значительного ущерба заявителю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Багдасарьян Василий Александрович (далее Багдасарьян В.А.) и Терзян Крикор Суренович (далее Терзян К.С.).

Багдасарьян Василий Александрович в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 в части принятия обеспечительных мер в отношении бокса №2 в составе 17 капитальных объектов (гаражей), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302029:52 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Ворошиловская, 1/1, в удовлетворении заявления администрации отказать.

Заявитель жалобы указал, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права без установления факта принадлежности спорных объектов ответчику и фактического владения кооперативом всеми объектами. Право собственности Багдасарьян В.А. на спорный объект зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП. Обеспечительные меры приняты в отношении имущества лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о сносе самовольных построек, которыми истец считает спорными объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Ворошиловская, 1/1.

При этом истец ссылался на то, что затруднение или невозможность исполнения решения суда по настоящему делу могут быть обусловлены действиями ответчика по продолжению строительных работ, которые приведут к изменению характеристик спорных объектов.

Также, переоформление прав на спорное имущество, посредством его отчуждения третьим лицам, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в том числе, ввиду необходимости привлечения к участию в деле приобретателей спорного имущества или предъявления к ним самостоятельных требований.

Следовательно, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по делу и предотвращения значительного ущерба заявителю.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял обеспечительные меры.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов ходатайства об обеспечении иска и отмены обеспечительных мер (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2012 по делу №А32-23912/2011).

Доводы заявителя жалобы о том, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества лиц, не привлеченных к участию в деле, отклоняются судом первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы определением суда от 31.10.2012 Багдасарьян В.А. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2012 производство по настоящему делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, Багдасарьян В.А. и иные участвующие в деле лица вправе заявить ходатайство об отмене мер по обеспечению иска в порядке части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005 в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционным и кассационным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы Багдасарьян В.А. уплатил госпошлину в сумме 100 рублей, которая подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 по делу №А32-21646/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Багдасарьяну Василию Александровичу из федерального бюджета 100 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               И.Н. Глазунова

                                                                                                                           Т.Р. Фахретдинов