Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А32-21801/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21801/2012

19 декабря 2012 года                                                                         15АП-14444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Захаровой Л.А., Гуденица Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2012 по делу № А32-21801/2012

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Богачева Николая Павловича,

принятое судьей Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Богачева Николая Павловича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано наличием в деянии арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, вины в его совершении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд согласился с доводами административного органа о наличии события и состава административного правонарушения, однако усмотрел во вменяемом арбитражному управляющему деянии признаки малозначительности (статья 2.9  КоАП РФ).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило отменить судебный акт, заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности удовлетворить. Указывает на однородность допущенных арбитражным управляющим нарушений, в связи с чем полагает необоснованным квалификацию их как малозначительных. Также указывает, что отчет арбитражного управляющего – основной источник информации о ходе процедуры конкурсного производства, в связи с чем к полноте и достоверности отчета предъявляются повышенные требования.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определять меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, по итогам проведенной Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проверки в действиях арбитражного управляющего Богачева Н.П. при исполнении им обязанностей конкурсного  управляющего ОАО «Адлерсортсемовощ» выявлены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства:

- конкурсным управляющим не приняты меры, направленные на опубликование сведений об удовлетворении Арбитражным судом Краснодарского края ходатайства о намерении погасить требования кредиторов должника;

- нарушена очерёдность погашения задолженности ОАО «Адлерсортсемовощ»;

- отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 14.11.2011 не соответствует требованиям законодательства о банкротстве.

Указанные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 09.07.2012 № 00702312.

Протокол об  административном правонарушении №00702312 от 09.07.2012 составлен без участия арбитражного управляющего Богачева Н.П., извещенного о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами, письмом арбитражного управляющего о рассмотрении вопроса о привлечении его к административной ответственности без его участия.

В отношении существа вмененных арбитражному управляющему нарушений необходимо учитывать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию в числе прочего подлежат сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

Как видно из материалов дела, определениями Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-28409/2009/37/632-Б от 26.08.2011, 17.10.2011, 11.11.2011 и 21.02.2012 удовлетворены заявления третьих лиц о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника, включённые в реестр требований кредиторов. Указанные сведения подлежали публикации в порядке, установленном частью 1 статьи 128 Закона  о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что указанные сведения действительно не были опубликованы арбитражным управляющим, однако, сославшись на размещение всех судебных актов по делу № А32-28409/2009/37/632-Б в сети Интернет, посчитал ,что вменяемый эпизод не нанес ущерба интересам должника, кредиторов и третьих лиц.

В отношении второго эпизода суд установил, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворялись не в порядке календарной очередности (часть 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Между тем, как установил суд, текущие кредиторы, не обращались в суд с жалобами на действия конкурсного управляющего по вопросу рассмотрения разногласий об очередности удовлетворения требований данных кредиторов. Указанное обстоятельство послужило основанием для признания правонарушения малозначительным.

Пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Суд установил, что оплата с нарушением календарной очередности кредиторам по текущим платежам осуществлена арбитражным управляющим 25.08.2011, в связи с чем правомерно сослался на истечение срока давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду (статья 4.5 КоАП РФ).

В отношении эпизода, связанного с наличием нарушений при оформлении отчетов о деятельности арбитражного управляющего, суд первой инстанции установил, что отчёт не содержит сведений о сроке действия договоров с привлеченными специалистами, сведений о жалобе на действия арбитражного управляющего и номерах инвентаризационных описей, что является нарушением Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 и не соответствует Типовой форме отчета, установленной Приказом Министерства Юстиции № 195 от 14.08.2003.

Между тем, как указал суд, в отчете от 18.04.2012 (л.д. 62-69) и последующих отчетах арбитражного управляющего допущенные нарушения  были исправлены, требуемые сведения внесены в отчет.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по всем эпизодам, указанным в протоколе об административном правонарушении от 09.07.2012 № 00702312.

При этом апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения в рамках настоящего дела положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Так, согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий для третьих лиц и государства. Довод управления о наличии в действиях Богачева Н.П. существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не подтвержден материалами дела. Из материалов дела не усматривается пренебрежительного отношения Богачева Н.П. к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

На основании изложенного апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Краснодарского края правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2012 по делу № А32-21801/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Т.Г. Гуденица