Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А32-7255/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7255/2012

19 декабря 2012 года                                                                         15АП-14117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от Министерства внутренних дел Российской Федерации 2-й центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации: представитель Ступин А.В. по доверенности  № 62 от 12.12.2012, удостоверение; представитель Черненко В.В. по доверенности № 59 от 12.12.2012, удостоверение; представитель Котькорло Д.А, по доверенности № 61 от 12.12.2012, удостоверение; представитель Литвинов М.А. по доверенности № 60 от 12.12.2012, удостоверение,

от истца: представитель Шепилов  С.В. по доверенности № 11/142 от 15.11.2012, удостоверение; представитель Дзюба Е.П. по доверенности № 11/311 от 08.11.2012, удостоверение,

от ответчика:  представитель Кочкин Д.В. по доверенности, паспорт; представитель Чумаченко С.Ю. по доверенности, паспорт,

от третьих лиц:

- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

(уведомление № 34400256586414),

- от общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой»: представитель Стумайтис Е.А. по доверенности от 10.12.2012, паспорт; представитель Примак В.В. по доверенности от 10.12.2012, паспорт; представитель Метаев Р.Х. по доверенности, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Войсковой части №3662 Внутренних войск Министерства внутренних дел России и государственного учреждения 2-й центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации (ИНН 6165154324, ОГРН 1096165001129) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2012 по делу № А32-7255/2012

по иску Войсковой части №3662 Внутренних войск Министерства внутренних дел России (ИНН 2319022394, ОГРН 1032311077391) к открытому акционерному обществу «Совхоз «Восход»

(ИНН 2317062641, ОГРН 1122367001448) при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» (ИНН 2027000379, ОГРН 1032001206918) о взыскании убытков, принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть №3662 Внутренних войск Министерства внутренних дел России (далее – войсковая часть, истец) обратилась с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Совхоз «Восход» (далее – ОАО «Совхоз «Восход») о взыскании убытков на сумму удорожания строительства военного городка в размере 353 345 370 руб.

Исковые требования мотивированы незаконной выработкой грунта второй категории и засыпкой грунта с элементами твердых бытовых отходов, что вызвало необходимость вывоза и утилизации данных твердых бытовых отходов, расходы войсковой части на указанные работы составили 353 345 370 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2012 по делу № А32-7255/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Войсковая часть №3662 Внутренних войск Министерства внутренних дел России обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просила отменить решение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Действия ответчика по выработке грунта второй категории и последующей утилизации твердых отходов на землях сельскохозяйственного назначения либо их бездействия, выразившиеся в отсутствии надлежащим образом проводимых мероприятий по защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения и других негативных (вредных) воздействий, повлекшие неблагоприятные последствия противоречат целевому использованию земельного участка. Суд не дал надлежащей оценки договору от 07.06.2009 №3, заключенному между ОАО «Совхоз «Восход» и ИП Александропуло И.И., предметом которого являлось снятие (бортовка), перевозка, вывозка и складирование грунта и плодородного слоя почвы на территории  ОАО «Совхоз «Восход» а также подготовке территории для дальнейшего временного хранения плодородного грунта со строительных объектов. Истцом также указано, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство войсковой части о привлечении 2 центра заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации (далее - 2 центр заказчика-застройщика) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо в удовлетворении которого отказано без вынесения определения, тем самым лишив войсковую часть на право обжалования данного определения в установленном законом порядке. Министерство внутренних дел Российской Федерации относится к государственным органам, которые освобождены от уплаты государственной пошлины.

Полагая, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2012 по делу № А32-7255/2012 затронуты права 2 центр заказчика-застройщика, последний обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на указанный судебный акт. Заявителем указано, что судом первой инстанции, на всем протяжении рассмотрения дела, не принимались во внимание доводы заявителя, им давалась ненадлежащая правовая оценка, судом не дана надлежащая оценка договора от 07.06.2009, судом первой инстанции преждевременно сделан вывод о фактическом невыполнении данного договора. В нарушение требований ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12.09.2012 арбитражным судом вынесено протокольное определение об отказе в ходатайстве истца о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

2 центр заказчика-застройщика просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении в качестве третьего лица государственного учреждения 2-й центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СпецДорСтрой» указало, что в ходе производства работ на территории парковой зоны объекта «Комплекс» зданий и сооружений военного городка в/ч 3662 Адлерском районе г. Сочи генеральным подрядчиком ООО «СпецДорСтрой» было выявлено несоответствие выданных проектных решений: основанием фундаментов должен был служить галечниковый грунт с включением валунов с супесчано-глинистым заполнителем, в то время как фактически на территории парковой зоны грунтом основания служил завозной грунт с включением твердых бытовых отходов и строительного мусора, уведомление о выявленных несоответствиях было направлено генеральным подрядчиком ООО «СпецДорСтрой»  10.04.2010 в адрес 2 центра заказчика-застройщика письмом с исх. №12

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Совхоз «Восход» просило отказать в удовлетворении апелляционных жалоб. Как следует из отзыва, расчет затрат на утилизацию грунта и строительных отходов №2, выполненный Денисовой и сводный сметный расчет являются разными документами, так как сумма, подсчитанная Денисовой, не фигурирует ни в одной из строк сводного расчета, а так же в содержании сводного сметного расчета отсутствует упоминание о таком документе. Кроме того, 01.11.2010 была утверждена государственная экспертиза сметной документации на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, в разделе 4 которой указано, что сметная документация включает в себя пояснительную записку, сводку затрат и сводный сметный расчет стоимости строительства, расчет затрат на утилизацию грунта и строительных отходов в указанный перечень не входит. По мнению  общества «Совхоз «Восход» оспариваемое решение не нарушает прав и интересов  2 центра заказчика-застройщика, так как не лишает его права предъявления самостоятельного иска к ответчику. Заключение командующего войсками, представленное истцом, составлено в отсутствии представителя ответчика и носит односторонний характер.

В судебное заседание 12.12.2012 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: инженерно-топографического плана инженерно-геодезических работ, указывающего, по мнению войсковой части, на изрытие земельного участка истца, фотографии земельного участка на начальном этапе застройки; ходатайствовали также о вызове свидетелей Литвина М.А, Лабода Д.О., Логинова А.А. и Шинко С.Ю., которые в период 2008-2009 года исполняя должностные обязанности, выезжали на спорный земельный участок, в связи с чем, могут дать пояснения относительно состояния участка в период постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «Совхоз «Восход» до момента передачи войсковой части.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, возражали против удовлетворения заявленных ходатайств истца.

Представители государственного учреждения 2-й центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации поддержали доводы  своей апелляционной жалобы в полном объеме. 

Представители общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» поддержали доводы отзыва, в вопросе удовлетворения апелляционных жалоб полагались на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин непредоставления вышеперечисленных документов в суд первой инстанции. В силу ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения процессуальных действий в обоснование возражений на иск несет ответчик, в силу чего, судом первой инстанции правомерно исследованы обстоятельства и рассмотрен спор по существу по имеющимся в деле материалам.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, возвратив документы представителю заявителя жалобы.

Ходатайство о вызове свидетелей в суде апелляционной инстанции также рассмотрено судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что в суде первой инстанции ходатайство о вызове указанных выше лиц не заявлялось, и доказательств невозможности его заявления не представлено, суд апелляционной инстанции с учетом требований ч. 2 и 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал истцу в удовлетворении соответствующего ходатайства, рассмотрев дело по другим имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Войсковой части №3662 Внутренних войск Министерства внутренних дел России и отзывах на неё, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы войсковой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, войсковой части предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, расположенный в районе с. Черешня Адлерского района г. Сочи, с кадастровым номером 23:49:0407005:3123. Права на земельный участок зарегистрированы за истцом 30.10.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.15).

Ранее спорный участок принадлежал ФГУП «Совхоз «Восход», правопредшественнику ответчика, на праве постоянного (бессрочного) пользования. Соглашением от 03.08.2009 указанный землепользователь отказался от права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком в связи с изъятием данного земельного