Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А32-19091/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19091/2012

19 декабря 2012 года                                                                         15АП-14755/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности от 21.08.2012 – Смехнов Д.Ю., паспорт,

от заинтересованного лица – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛКОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2012 по делу № А32-19091/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕЛКОМСТРОЙ"

к заинтересованному лицу: ОУФМС России по Краснодарскому краю в г. Новороссийске

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЕЛКОМСТРОЙ" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ОУФМС России по Краснодарскому краю в г. Новороссийске (далее – административный орган) об отмене постановления от 31.05.2012 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, ответственность за совершение предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Общество с ограниченной ответственностью "БЕЛКОМСТРОЙ" обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило его отменить, ссылаясь на то, что доводы суда о том, что договор составлен после проведения проверки, сотрудниками ОУФМС, являются ошибочными, что подтверждается журналом регистрации договоров ООО «БЕЛКОМСТРОЙ», а также платежными поручениями, по которым производилась оплата работ по договору № 22 на выполнение подрядных работ, между ООО «БЕЛКОМСТРОЙ» и ИП Мун Р.В., до начала проведения проверки сотрудниками ОУФМС. Объяснения ИП Мун Р.В. не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку данные объяснения были взяты в состоянии стресса и сильного душевного волнения. Полагает, что фактических и бесспорных доказательств того, что гражданин Республики Узбекистан Исмоилов А.Н. принят на работу именно обществом, а не иной организацией, административный орган в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Исходя из объяснений самого Исмоилова А.Н., не усматривается, что он работал по привлечению ООО «БЕЛКОМСТРОЙ».

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что общество не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, поскольку на объекте был установлен гражданин Республики Узбекистан, который был привлечен субподрядчиком. Общество является подрядчиком.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного органа.

С учетом мнения представителя общества апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2012 на основании распоряжения № 25 от 26.03.2012 (т.1 л.д. 96) должностными лицами административного органа проведена внеплановая выездная проверка соблюдения миграционного законодательства заказчиком работ по укладке высоковольтного кабеля в г.Новороссийске по ул. Шевченко рядом с домами с № 74 по № 82, в результате которой установлено, что общество привлекло к осуществлению трудовой деятельности без разрешения на работу в Российской Федерации граждан республики Узбекистан, в том числе Исмоилова Акрамжона Нематжоновича, путем фактического допуска к работе в качестве разнорабочего, о чем составлен рапорт от 26.03.2012 (т.1 л.д. 97-98).

30.03.2012 срок проведения проверки продлен, о чем вынесено административным органом соответствующее постановление (т.1 л.д. 104) и вынесено дополнительное распоряжение (т.1 л.д. 105).

По факту незаконного осуществления гражданином республики Узбекистан Исмоиловым А.Н. трудовой деятельности при отсутствии соответствующего разрешения на работу, 16.04.2012 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.10).

В ходе проведения административного расследования установлено, что 10.03.2011 между ООО «ТЕАМ» (заказчик) и ООО «БЕЛКОМСТРОЙ» (подрядчик) заключен договор № 28-11 (т.1 л.д. 101-103) на выполнение подрядных работ – комплекса работ по прокладке кабельной линии 10кВ в траншее кабелем АСБл3х240 от РТП-10 ООО «Новосити» (угол ул. Исаева-ул. Шевченко) до подстанции по ул. губернского по проекту шифр 2011-02-ЭС, монтаж, наладка блочной проходной 2-х трансформаторной подстанции, изготовленной по проекту шифр 2011-01-ЭС».

Из имеющихся материалов административного дела, в частности объяснений Нарижного С.Г. (т.1 л.д. 99) следует, что работы по прокладке высоковольтного кабеля по указанному выше адресу выполняются подрядчиком – ООО «БЕЛКОМСТРОЙ», которому было передано 3 барабана по 350 м. кабеля согласно договору № 28-11 и акту передачи материала.

Мун Р.В. в своих объяснениях (т.1 л.д. 82) указал, что он через посредника получил объем работы по укладке высоковольтного кабеля по ул. Шевченко между домами 74 и 82; работы получены по устной договоренности, договоров подряда не заключал.

Из объяснений Солодовникова С.А., данных административному органу следует, что он работает с Мун Р.В. по устной договоренности, ввиду сжатых сроков привлечены были через знакомого пять граждан Узбекистана (т.1 л.д. 83).

В материалы дела представлены копии протоколов об административных правонарушениях от 26.03.2012 № 484309/282, составленных УФНС России в отношении гр. Республики Узбекистан Исмаилова А.Н. Из содержания данного процессуального документа, а также объяснения следует, что указанный иностранный гражданин осуществлял деятельность по ул. Шевченко рядом с домами 74- 82 в качестве разнорабочего, а именно: выравнивал грунт засыпанной траншеи.

Из пояснений Солодовникова С.А. от 26.03.2012, следует, что иностранные рабочие привлечены им к осуществлению требований деятельности (прокладка кабельной линии) в связи со сжатыми сроками выполнения работ.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.04.2012 № 25/29 (т.1 л.д. 121-122).

16.04.2012 административный орган вынес определение об истребовании у общества необходимых для разрешения дела сведений (т.1 л.д.126). Обществу 24.04.2012 направлено письмо-запрос (т.1 л.д. 127).

В ответ на запрос обществом 04.05.2012 административному органу по акту приема-передачи документов (т.1 л.д. 129) переданы были в том числе, копия информационного письма об отсутствии иностранных работников у общества, информационное письмо о непривлечении подрядных и субподрядных организаций к работе по прокладке кабельной линии по ул. Шевченко (т.1 л.д. 175).

16.05.2012 по результатам проведенного расследования, по выявленным признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества составлен протокол № 473014 (т.1 л.д. 11).

Постановлением УФМС по Краснодарскому краю в лице заместителя начальника ОУФМС России по Краснодарскому краю в г. Новороссийске Кушнир Д.М. от 31.05.2012 общество на основании указанного протокола и других материалов административного расследования привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нарушения пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено письмом от 16.04.2012 № 81/10, полученным обществом 15.05.2012.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

В материалы настоящего дела суду первой инстанции были представлены копии договоров от 26.09.2011 № 22 (т.1 л.д. 18-19, заключенного между ООО «БЕЛКОМСТРОЙ» (заказчик) и ИП Мун Р.В.(подрядчик) на выполнение земляных работ благоустройства и дальнейшего восстановления при прокладке кабельной линии, от 28.09.2011 (т.1 л.д. 20-22), подписанному между ИП Мун Р.В. (работодатель) и Солодовниковым С.А. (работник), последний принят на должность прораба.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. Санкция этой нормы предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечаниям к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случае и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Закон № 115-ФЗ) разрешение на работу – документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13, статьей 18 Закона № 115-ФЗ работодатель имеет право привлекать и использовать труд иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, за исключением случаев, установленных законом, когда иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения.

Рассмотрев совместно с имеющимися материалами дела довод жалобы о том, что общество не является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения, а также о том, что отсутствует его вина в совершении указанного правонарушения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой судом первой инстанции представлены в материалы дела договоров, заключенных обществом с ИП Мун Р.В. и последним с Солодовниковым С.А., поскольку административный орган запрашивал документы, в том числе о подрядных организациях, имеющих отношение к выполняемым обществом работах по прокладке высоковольтного кабеля. На запрос, как указывалось выше, само общество дало отрицательный ответ. Отсутствие договоров подряда по укладке высоковольтного провода подтверждено