Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А32-19091/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и объяснениями лиц, допрошенных в рамках административного расследования.

Ссылка общества на то, что ООО «БЕЛКОМСТРОЙ» осуществлялась оплата согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, не может быть принята судом в качестве подтверждения оплаты работ именно по осуществлению земляных работ по ул. Шевченко, где проводилась проверка, поскольку из представленных обществом договоров не определен адрес проведения названных в пункте 1.1. договора от 26.09.2011 № 22 работ.

Общество, являясь по договору с ООО «ТЕАМ» подрядчиком на спорном объекте, должно было выполнить работы своими силами, либо с привлечением собственных субподрядчиков и, соответственно, предусмотреть все необходимые условия договоров по субподрядным работам, в том числе – запрет на привлечение и использование труда иностранных граждан без соответствующих разрешений, предвидеть наступление неблагоприятных последствий и обеспечить соблюдение данными субъектами хозяйственной деятельности соблюдение миграционного законодательства. Организация производства работ и условия договора от 26.09.2011 № 22 дают возможность обществу как подрядчику руководить своими и привлеченными рабочими бригадами, определяя объем работы каждой из них, и осуществлять соответствующий контроль происхождения рабочей силы и уровень ее квалификации.

Из материалов дела видно, что общество в силу своего статуса подрядчика на конкретном объекте и заключенного договора, должно знать и знало о том, кто из работников осуществляет выполнение работ на объекте и от имени какой организации (какого лица).

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является именно ООО «БЕЛКОМСТРОЙ».

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из Закона № 115-ФЗ следует, что обязанность соблюдать условия привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации лежит на работодателе. В данном случае работодателем является общество. Следовательно, именно оно обязано обеспечивать выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой своего работника и нести ответственность за неисполнение этой обязанности.

Таким образом, вина общества заключается в ненадлежащем исполнении своих организационно-распорядительных и административных функций, предусмотренных вышеприведенными нормами, поскольку оно несет ответственность за действия своих работников и им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

Довод о том, что у гражданина Республики Узбекистан Исмоилова А.Н. имелся патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность, подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, для привлечения такого гражданина к трудовой деятельности обществом, необходимо наличие у Исмоилова А.Н. разрешения на работу, которого он не имел на момент проверки.

Указанные выше обстоятельства образуют событие и состав административного правонарушения.

Соблюдение административным органом процессуальных требований при привлечении к административной ответственности судом апелляционной инстанции проверено и не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса соблюден. Размер наложенного штрафа является минимальным в рамках санкции ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2012 по делу № А32-19091/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

                                                                                                        Т.Г. Гуденица