Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А32-19224/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вышеуказанным договором, были выполнены в объеме технического задания, а именно была осуществлена укладка кабеля и установка БКТП с предустановленным в ней оборудованием, однако строительных работ общество не осуществляло, так как не обладает технической возможностью осуществлять строительные работы.

Таким образом, рабочей документацией, утвержденной ОАО «НЭСК-электросети Анапаэлектросеть», управлением архитектуры и градостроительства МО город-курорт Анапа, ОАО «Анапа Водоканал», ОАО «АнапаГоргаз», Краснодарским филиалом Южного межрайонного узла связи Макрорегионального филиала «Юг» ОАО «Ростелеком», Анапским предприятием «Тепловые сети» (л.д. 94), предусмотрено, что трансформаторная подстанция устанавливается на подготовленный фундамент.

При этом фундамент не является составной частью спорного сооружения, а использован как способ установки на земельном участке электроустановки - БКТП.

Общество в соответствие с техническими требованиями выполнило работы по переносу БКТП -2 , КЛ 6 кВ: « ТП2-КТП 1», «ТП2- , КТП142». «ТП2-ТП22», К. 0.4 кВ.ВЛ 0.4 кВ и согласовало его с «Ростехнадзор» Северо-Кавказское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору, с филиалом ОАО «НЭСК-электросети» «Анапаэлектросеть», с управлением архитектуры и градостроительства, с управлением имущественных отношений МО г. - к. Анапа и другими заинтересованными организациями.

Также до начала выполнения электромонтажных работ общество предоставило в филиал ОАО «НЭСК-электросети» - «Анапаэлектросеть» согласованный проект, акт выбора земельного участка под переустановку БКТП2, трассы переноса КЛ 6-0,4 кВ, В Л 0,4 согласованный с заинтересованными организациями, исполнительные схемы и съемку трасс К Л 6-0.4 кВ, полученные от «Ростехнадзор» акты допуска в эксплуатацию БКТП2 КЛ 0-0,4кВ. ВЛ 0,4кВ (г. Краснодар, ул.Ставропольская, 4), а после выполнения электромонтажных работ до подключения объекта к электросети был предоставлен в филиал ОАО «НЭСК-электросети» Анапаэлектросеть» акт выполненных работ.

Следовательно, обществом согласовано именно перемещение трансформаторной подстанции и инженерных сетей.

Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в деле документы в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что указанный вид трансформаторной подстанции нельзя отнести к недвижимому имуществу. Подстанция БКТП-не является объектом, неразрывно связанным с землей, при ее перемещении использовано то же оборудование, что имелось ранее, параметры объекта не изменены, осуществлен перенос объекта с ранее запланированного места без причинения ущерба его назначению.

При этом ссылка регистрирующего органа на Приказ Минрегионразвития России от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" в подтверждение необходимости получения разрешения на строительство является несостоятельной, поскольку пунктом 2 этого Приказа установлено, что утвержденный им Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действия общества с ограниченной ответственностью "Югэлектромонтаж" по монтажу трансформаторной подстанции не требуют получения разрешения на строительства и не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не являются строительством, исходя из правового смысла определения строительства, данного в пункте 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации как создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

При таких обстоятельствах в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, верно установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2012 по делу № А32-19224/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

                                                                                                        Т.Г. Гуденица