Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А53-8030/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8030/2012

19 декабря 2012 года                                                                         15АП-8164/2012-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саркисяном Д.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Транспром»: В.В. Кузьминский, паспорт, по доверенности от 20 февраля 2012 года,

от индивидуального предпринимателя Плоскова Сергея Анатольевича: О.А. Васильева, паспорт, по доверенности от 1 августа 2012 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плоскова Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24 мая 2012 года по делу № А53-8030/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспром»

к индивидуальному предпринимателю Плоскову Сергею Анатольевичу

о возмещении убытков,

принятое судьей Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспром» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Плоскову Сергею Анатольевичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 1 682 879 руб. 89 коп. убытков, причиненных утратой груза, принятого к перевозке по договору от 28 января 2009 года на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Исковые требования мотивированы утратой ответчиком груза, принятого к перевозке по договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 мая 2012 года с предпринимателя в пользу общества взысканы убытки в сумме 1 682 879 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 29 828 руб. 80 коп. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. В части взыскания с предпринимателя в пользу общества убытков решение мотивировано утратой груза, принятого предпринимателем к перевозке по договору, а в части отказа в передаче дела по подсудности – установлением договорной подсудности в заключенном сторонами договоре.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 мая 2012 года отменено, дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края по подсудности. Постановление мотивировано тем, что спорная перевозка не входила в предмет договора от 28 января 2009 года, которым было предусмотрено условие о договорной подсудности споров Арбитражному суду Ростовской области, в силу чего спор подлежал рассмотрению в силу статьи 35 АПК РФ в Арбитражном суде Краснодарского края.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 31 октября 2012 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал на то, что правовой анализ названной проблемы не может ограничиваться формальным исследованием положений заключенного между сторонами договора от 23 января 2011 года, а должен включать в себя еще и оценку отношений контрагентов с точки зрения разумных ожиданий в контексте предшествующих заключению договора переговоров, деловой переписки, практики применения договора и иных обстоятельств; иной подход, ориентированный исключительно на формальное толкование положений договоров, не отвечает интересам стабильности экономического оборота. Кассационным судом сделан вывод о том, что спорные отношения между обществом и предпринимателем реализовывались в целях исполнения договора от 28 января 2009 года и дано указание апелляционному суду учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу изложенного в рамках настоящего апелляционного производства проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 24 мая 2012 года по доводам апелляционной жалобы предпринимателя с учетом выраженных в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 31 октября 2012 года указаний кассационного суда.

Апелляционная жалоба, которой предприниматель просил отменить решение суда от 24 мая 2012 года, мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку в деле отсутствуют достоверные доказательства соглашения сторон о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Ростовской области. В договоре-заявке от 23 января 2011 года № 6884 сведения о факсе предприятия, от которого поступил данный договор-заявка, не соответствуют номеру факса ответчика, документ не читаемый, печать предпринимателя также не читаема. В приложении к товарно-транспортной накладной № 1020157175/01 указан номер заявки на перевозку 1020157175, а не № 6884, по которой перевозчиком является общество, а не предприниматель. Предприниматель не указан в качестве перевозчика в спорной товарно-транспортной накладной; указанный в товарно-транспортной накладной водитель не является работником предпринимателя. Приложение к товарно-транспортной накладной № 1020157175/01 не было предоставлено в судебное заседание. В договоре от 28 января 2009 года на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом общество является исполнителем, а предприниматель – заказчиком. Вывод суда первой инстанции о том, что при указании сторон в тексте данного договора допущена техническая ошибка, не обоснован. В настоящее время в производстве правоохранительных органов находится дело по факту утраты спорного груза. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что истец в июне 2012 года получил возмещение причиненного утратой спорного груза вреда в сумме 1 507 492 руб. 40 коп. в результате выплаты ему страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах», в силу его действия истца являются злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения судом первой инстанции заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявленных предпринимателем ходатайств возражал.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 15 минут 13 декабря 2012 года. После окончания перерыва судебное заседание была продолжено с участием представителя ответчика.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства судебного разбирательства до рассмотрения судом первой инстанции заявления о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований, поскольку в соответствии со статьей 309 АПК РФ объектом пересмотра по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам являются вступившие в законную силу судебные акты. Поскольку решение по настоящему делу было обжаловано в суд апелляционной инстанции, постольку в силу статьи 180 АПК РФ на день рассмотрения дела апелляционным судом оно не вступило в законную силу, а потому не может быть объектом пересмотра по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2011 года водителем И.М. Маланьиным по товарно-транспортной накладной № 1020157175/01 от ООО «МГЛ МЕТРО Груп Логистик» был принят груз на сумму 1 527 492 руб. 40 коп. для перевозки по маршруту г. Ногинск Московской области (грузоотправитель – ООО «МГЛ МЕТРО Груп Логистик») – Краснодар, Ростовское шоссе, 30 (грузополучатель – ООО «МЕТРО Кэш энд Керри»). В качестве перевозчика в указанной накладной указано общество.

Груз в пункт назначения не прибыл. По факту утраты груза было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Спорная перевозка была организована обществом как экспедитором в рамках правоотношений из соглашения об оказании транспортных услуг № 800013 от 1 июля 2011 года, заключенного между обществом (экспедитор) и ООО «МГЛ МЕТРО Груп Логистик» (заказчик).

Из правовой позиции истца следует, что им в добровольном порядке было удовлетворено заявленное претензией ООО «МГЛ МЕТРО Груп Логистик» требование о возмещении ущерба в размере стоимости утраченного груза в сумме 1 553 874 руб. 91 коп. и уплате предусмотренного подпунктом 2 пункта 3.2 приложения № 3 к соглашению об оказании транспортных услуг № 800013 от 1 июля 2011 года штрафа в сумме 155 387 руб. 49 коп. (т.1, л.д. 41). В доказательство данного факта истцом представлено платежное поручение № 00030 от 17 января 2012 года на сумму 1 553 874 руб. 91 коп., а также выписка по счету в «Ситибанке» о переводе на счет ООО «МГЛ МЕТРО Груп Логистик» штрафа в размере 155 387 руб. 49 коп. 

Утверждая, что в отношениях спорной перевозки предприниматель выступал в качестве экспедитора по отношению к обществу в рамках правоотношений из договора от 28 января 2009 года на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

В тексте договора от 28 января 2009 года на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом указано, что он заключен обществом как исполнителем и предпринимателем как заказчиком.

Согласно выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 31 октября 2012 года по настоящему делу правовой позиции анализ спорных правоотношений не может ограничиваться формальным исследованием положений заключенного между сторонами договора от 23 сентября 2011 года, а должен включать в себя еще и оценку отношений контрагентов с точки зрения разумных ожиданий в контексте предшествующих заключению договора переговоров, деловой переписки, практики применения договора и иных обстоятельств. Иной подход, ориентированный исключительно на формальное толкование положений договоров, не отвечает интересам стабильности экономического оборота.

В материалах дела имеется копия заявки на осуществление перевозки от 23 сентября 2011 года № 6884, которая содержит место погрузки, место разгрузки, грузоотправителя и водителя (Маланьина И.М.), тождественные соответствующим сведениям, содержащимся в ТТН от 23 сентября 2011 года № 1020157175/01. В заявке указано на ее отношение к договору.

В деле отсутствуют доказательства иных договоров между обществом и предпринимателем, соответствующие доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводились.

Суду первой инстанции истцом была представлена переписка по электронной почте, из которой следует, что для исполнения договорных отношений ответчик предложил кандидатуру водителя Маланьина И.М. Тот факт, что сведения о водителе И.М. Маланьине были предоставлены истцу ответчиком, признан ответчиком в судебном заседании апелляционного суда.

Кроме того, как следует из объяснений ответчика, данных в судебном заседании апелляционного суда, ответчик обращался в правоохранительные  органы с заявлением по факту хищения спорного груза.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 31 октября 2012 года по настоящему делу признан необоснованным содержащийся в  постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 года по настоящему делу вывод о том, что спорная перевозка не имеет отношения к договору 28 января 2009 года.

Отсутствие иных, нежели договор от 28 января 2009 года, договорных отношений между сторонами позволило суду первой инстанции исключить сомнения в оформлении спорной заявки именно в рамках договора от 28 января 2009 года и признать названное доказательство допустимым по рассматриваемому делу. Согласно товарно-транспортной накладной от 23 сентября 2011 года № 1020157175 водитель Маланьин И.М. принял груз в месте, указанном в заявке.

В деле также отсутствуют доказательства фактического осуществления сторонами перевозок, в которых предприниматель выступал в качестве заказчика, а общество – в качестве перевозчика или экспедитора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо иных заключенных договоров, постольку с учетом выраженного в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 31 октября 2012 года по настоящему делу указания на необходимость анализа спорных правоотношений с точки зрения разумных ожиданий в контексте предшествующих заключению договора переговоров, деловой переписки, практики применения договора и иных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорная перевозка в правоотношениях между обществом и предпринимателем опосредовалась договором от 28 января 2009 года, а указание в тексте данного договора на общество как исполнителя, а предпринимателя – как заказчика является следствием ошибки.

Тот факт, что заявка на осуществление перевозки от 23 сентября 2011 года № 6884 совершена посредством факсимильной связи, не свидетельствует о пороке простой