Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А53-8030/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

письменной формы соглашения об условиях спорной перевозки в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3.1 договора от 28 января 2009 года предусмотрено, что заказчик направляет исполнителю заявки на предоставление транспортных  средств в устной форме с последующим подтверждением по факсимильной связи.

Таким образом, допустимость совершения спорной заявки посредством факсимильной связи прямо предусмотрена условиями договора.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, водитель И.М. Маланьин в трудовых отношениях с предпринимателем не состоял.

Из правовой позиции ответчика следует, что транспортное средство, сведения о котором ответчик сообщил истцу для целей спорной перевозки в заявке от 23 сентября 2011 года № 6884, предпринимателю не принадлежит; доказательства иного в деле отсутствуют.

Из пункта 1 статьи 785 ГК РФ следует, что перевозчиком является субъект, в обязанности которого входит доставка вверенного ему отправителем груза в пункт назначения.

Из пункта 1 статьи 801 ГК РФ следует, что в обязанности экспедитора входит выполнение или организация выполнения определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, включая организацию перевозки груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом.

Поскольку водитель И.М. Маланьин не являлся работником предпринимателя, а транспортное средство не принадлежало предпринимателю, постольку спорная заявка свидетельствует о том, что применительно к спорной перевозке предприниматель выступал в качестве экспедитора как лица, совершившего действия по организации перевозки. Данные действия отвечают предмету договора от 28 января 2009 года, в который, как следует из содержания пункта 1.1 договора, входят не только транспортные, но  экспедиторские услуги.

В силу изложенного спорные правоотношения по своей правовой природе являются обязательствами транспортной экспедиции, которые регулируются главой 41 ГК РФ, Федеральным законом от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).

Факт принятия груза ответчиком как экспедитором к перевозке подтверждается ТТН от 23 сентября 2011 года № 1020157175, которая подписана водителем И.М. Маланьиным, сведения о котором ответчик сообщил истцу в заявке от 23 сентября 2011 года № 6884.

Тот факт, что сторонами не была составлена экспедиторская расписка, не опровергает вывод суда первой инстанции о принятии спорного груза к перевозке ответчиком в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности передача груза клиентом экспедитору опосредуется экспедиторским документом, выдаваемым экспедитором клиенту. Согласно пункту 5 Правил транспортно-экспедиторской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 года № 554 (далее – Правила № 554) экспедиторским документом, подтверждающим факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя, является экспедиторская расписка. В соответствии с пунктом 12 Правил №554 экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

Вместе с тем, согласно пункту 6 данных правил в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 Правил № 554.

В материалах дела отсутствует выданная ответчиком истцу экспедиторская расписка, между тем, отсутствие экспедиторской расписки не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом сложившихся между сторонами отношений, поскольку факт наделения ответчиком водителя И.М. Маланьина полномочием на приемку груза подтвержден посредством указания в заявке данного лица как непосредственного исполнителя перевозки с сообщением истцу персонифицирующих водителя сведений (Ф.И.О., паспортные данные).

Предмет иска по настоящему делу образует требование о взыскании ущерба, причиненного вследствие утраты принятого экспедитором к перевозке по ТТН от 23 сентября 2011 года № 1020157175 груза, размер которого (требования) определен истцом в сумме 1 682 879 руб. 89 коп., включающей, как следует из содержания  искового заявления стоимость утраченного груза в размере 1 527 492 руб. 40 коп. и сумму уплаченных обществом как экспедитором в пользу своего заказчика договорной неустойки в сумме 155 387 руб. 49 коп.

По своей правовой природе спорное требование представляет требование о возмещении реального ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 указанной статьи).

По смыслу статьи 393 ГК РФ, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, возмещаются при доказанности размера ущерба, вины причинителя и наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и данным законом.

Факт утраты груза, принятого к перевозке по ТТН от 23 сентября 2011 года № 1020157175/01 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Таким образом, действующее законодательство ограничивает ответственность экспедитора за утрату груза, принятого к перевозке с объявлением ценности, реальным ущербом в размере объявленной ценности груза, а без объявления ценности – реальным ущербом в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости утраченного груза. Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (пункт 6 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

В ТТН  от 23 сентября 2011 года № 1020157175/01 указана стоимость принятого к перевозке груза – 1 527 492 руб. 40 коп.

В силу изложенного ответственность экспедитора за утрату указанного груза не может превышать 1 527 492 руб. 40 коп.

Доказательства того, что утрата спорного груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в деле отсутствуют.

В силу изложенного требование истца подлежит удовлетворению в сумме стоимости утраченного груза в размере 1 527 492 руб. 40 коп.

Поскольку, как указано выше,  действующее законодательство ограничивает ответственность экспедитора за утрату груза, принятого к перевозке с объявлением ценности, реальным ущербом в размере объявленной ценности груза, а без объявления ценности – реальным ущербом в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости утраченного груза, постольку в удовлетворении иска в части требования о взыскании реального ущерба, выразившегося для общества в сумме договорного штрафа в размере 155 387 руб. 49 коп., уплаченного в пользу ООО «МГЛ МЕТРО Групп логистик», надлежит отказать.

Приведенный ответчиком в судебном заседании апелляционного суда довод о том, что обществу был возмещен причиненный утратой спорного груза вред в результате выплаты ОСАО «Ингосстрах» в пользу общества страхового возмещения, подлежит  отклонению в силу следующего.

Как следует из представленных истцом доказательств, выплата страхового возмещения в результате утраты спорного груза, признанного страховым случаем в рамках обязательств страхования между обществом и ОСАО «Ингосстрах» по договору № 483-069-035552/11/FFW,  в сумме 1 507 492 руб. 40 коп. была произведена 3 июля 2012 года (платежное поручение № 613040), то есть после вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ в порядке суброгации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку страховая выплата была произведена 3 июля 2012 года, постольку основания для вывода о том, что на день вынесения решения суда первой инстанции (24 мая 2012 года) право общества на возмещение причиненного утратой спорного груза ущерба перешло в порядке суброгации выплатившему страховое возмещение страховщику, отсутствуют.

Таким образом, данный довод ответчика не свидетельствует о том, что на день вынесения решения по настоящему делу общество не являлось субъектом спорного права требования, а действия по предъявлению иска по настоящему делу были совершены с намерением причинить вред ответчику либо являются злоупотреблением правом на иск в иной форме.

Поскольку апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постольку обстоятельства, имевшие место после его принятия, не могут являться основанием для изменения или отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку в деле отсутствуют достоверные доказательства соглашения сторон о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Ростовской области, подлежит отклонению в силу следующего.

Как указано выше, вывод суда  первой инстанции о том, что спорная перевозка осуществлялась в рамках правоотношений из договора от 28 января 2009 года, соответствует обстоятельствам дела.

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, однако подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статьи 35, 37 АПК РФ).

Пунктом 9.2 договора от 28 января 2009 года предусмотрено разрешение возникших из данного договора споров в Арбитражном суде Ростовской области.

Поскольку спорные правоотношения являются правоотношениями транспортной экспедиции, постольку на настоящий спор не распространяется норма об исключительной подсудности, установленная частью 3 статьи 38 АПК РФ.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 31 октября 2012 года по настоящему делу было отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 года, которым было отменено решение суда первой инстанции, а дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Кассационный суд признал неверным вывод апелляционного суда о подсудности спора по настоящему делу Арбитражному суду Краснодарского края.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

В силу изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что спор по настоящему делу был рассмотрен Арбитражным судом Ростовской области с нарушением правил территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении  норм материального права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В доказательство правоотношений судебного представительства ответчиком представлена расписка в получении денежных средств от 1 марта 2012 года, согласно которой Т.В. Филь получила от предпринимателя сумму в размере 30 000 руб. за представление интересов предпринимателя в Арбитражном суде Ростовской области по настоящему делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если