Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А53-28941/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28941/2011

19 декабря 2012 года                                                                         15АП-12085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

 ИП Цокаловой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цокаловой Кристины Викторовны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.09.2012 по делу № А53-28941/2011 о взыскании вознаграждения и расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Цокаловой Кристины Викторовны

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Цокаловой Кристины Викторовны (далее – должник, предприниматель) арбитражный управляющий Васильев Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении должником судебных расходов в общей сумме 76 912,73 руб., в том числе вознаграждения временного управляющего в сумме 72 000 руб., расходов на публикацию сообщения о введении наблюдения в сумме 4 618,23 руб., почтовых расходов в сумме 294,5 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2012 с предпринимателя в пользу арбитражного управляющего взыскано 73 912,73 руб., из которых: 69 000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 4 618,23 руб.– расходы на публикацию, 294,5 руб.– почтовые расходы. В остальной части заявления отказано. Поскольку полномочия арбитражного управляющего возникли и прекратились не в первый и не в последний день месяца, соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения взыскана пропорционально количеству рабочих дней в таком месяце.

ИП Цокалова К.В. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила его отменить, взыскать вознаграждение в размере 1 000 руб., в остальной части заявленных требований – отказать. По мнению предпринимателя, арбитражным управляющим никаких действий по исполнению своих обязанностей не предпринималось; ввиду недостаточности имущества должника расходы по делу должен нести заявитель – УФНС России по Ростовской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ИП Цокаловой К.В. несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.04.2012 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Васильев Алексей Михайлович.

Задолженность в сумме 20 909 руб. недоимки и 234,87 руб. санкций, заявленная уполномоченным органом при обращении в арбитражный суд, включена в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2012 по ходатайству УФНС России по Ростовской области производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Цокаловой К.В. прекращено в связи с погашением задолженности в полном объеме.

03.07.2012 от арбитражного управляющего Васильева Алексея Михайловича поступило ходатайство о возмещении судебных расходов за счет средств должника.

При вынесении определения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам относят выплаты экспертам, переводчикам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ). В деле о банкротстве в судебные расходы включаются также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в том числе расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.

Вознаграждения арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В силу части 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Частью 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Поскольку полномочия арбитражным управляющим осуществлялись в течение неполных 3 месяцев (с 13.04.2012 по 25.06.2012) суд первой инстанции обоснованно рассчитал вознаграждение пропорционально количеству рабочих дней в апреле 2012 года и июне 2012 года, соответственно.

Расходы арбитражного управляющего в размере 4 618,23 руб., связанные с публикацией о введении процедуры наблюдения, и почтовые расходы в размере 294,5 руб. предусмотрены Законом о банкротстве и документально подтверждены.

Довод жалобы о том, что фактически арбитражным управляющим никаких действий по исполнению своих обязанностей не предпринималось, подлежит отклонению как не основанный на законе.

Закон о банкротстве не предусматривает возможности уменьшения размера вознаграждения, либо освобождения должника от обязанности возместить арбитражному управляющему судебные расходы по указанному основанию.

Кроме того, факт недостаточности имущества должника для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения его расходов на проведение процедуры банкротства – наблюдения, не установлен, подобных доказательств в материалы дела предпринимателем не представлено; производство по делу прекращено ввиду погашения должником в добровольном порядке требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2012 по делу № А53-28941/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

И.Г. Винокур