Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А53-21228/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21228/2012

20 декабря 2012 года                                                                 15АП-15237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ачарян К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Алмаз": представителя по доверенности от 25.06.2012 г. Кропотова Алексея Николаевича, представителя по доверенности от 05.06.2012 г. Ваньчиной Ольги Николаевны;

от Ростовской таможни: представителя по доверенности 16.02.2012 г. № 02-32/0172 Дорофеенко Дмитрия Валентиновича, представителя по доверенности от 04.05.2012 № 02-32/0429 Некрасовой Елены Леонидовны;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2012 по делу № А53-21228/2012, принятое судьей Воловой Н.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" к Ростовской таможне о признании незаконным решения о классификации товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о классификации товара № 10313000-22-08/000028 от 02.03.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд, исходя из действующих в спорный период Основных правил интерпретации ТН ВЭД, а также на основе текстов товарных субпозиций и соответствующих примечаний к ним, пришёл к выводу, что определенный таможенным органом код товара 9404 10 000 0 наиболее точно подходит под описание ввезенного товара, представляющего собой металлический каркас, к которому крепятся латодержатели из полиэтилена высокого давления, и в которые вставлены латы из березового шпона, функционально предназначенные для поддержки матраса (основа матрацная).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алмаз» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что согласно документам, на основании которых произведена поставка спорного товара, последний представляет собой «ортопедическое основание» - профильная металлическая труба, соединенная угловыми пластиковыми соединениями и металлическими уголками, образующими каркас, к которому крепятся латодержатели из полиэтилена высокого давления, в которые вставлены латы из березового шпона, служит основанием кровати. В этой связи заявитель указывает, что ввезенный товар является частью кровати (мебели) и должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 9403 90 100 0 – части мебели из металла, что также подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 28.05.2012 № 0489900385. Товарная же позиция 9404, примененная таможенным органом, включает основы матрацные; принадлежности постельные и аналогичные изделия меблировки (например, матрацы, стеганые одеяла, стеганые одеяла пуховые, диванные подушки, пуфы и подушки) с пружинами или набитые любыми материалами или состоящие из пористой резины или пластмассы, с покрытием или без покрытия, поэтому, не имеет отношения к ввезенному товару. Заявитель полагает, что ввезенный товар является основанием кровати, но не основой матрацной, под которой понимается материал, при помощи которого наполняется матрац.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган не согласился с доводами общества, указав на то, что, исходя из описания товара, содержащегося в представленных при таможенном оформлении документах, ввезенный товар является матрацной основой и соответствует описанию товарной позиции 9404. В соответствии с пояснениями к товарной позиции 9404 ТН ВЭД ТС в неё включаются матрацные основы, то есть часть кровати с пружинами, обычно состоящая из деревянного или металлического каркаса с пружинами или стальной проволочной сеткой (пружинные или проволочные основы), либо из деревянного каркаса с внутренними пружинами и набивкой, покрытыми текстильным материалом (матрацные основы). В данном случае, функцию «пружины» или «проволочной сетки» выполняют березовые латы.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Ростовской таможни с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» на основании контракта от 01.12.2010 № 1, заключенного с фирмой «Аsia International Industrial Company Limited» (Китай), ввезло на территорию РФ товар: ортопедическое основание 1600*2025*1,2 мм, представляющее собой профильную металлическую трубу размером 30*30*1,2 мм, соединенные угловыми пластиковыми соединениями и металлическими уголками, образующими каркас к которому крепятся латодержатели из полиэтилена высокого давления, в которые вставлены латы из березового шпона длиной 790  мм, шириной 53 мм, толщиной 8 мм, упакованный в 1542 картонные коробки, является основанием кровати и применяется в мебельном производстве.

Ввезенный товар задекларирован по ДТ № 10313030/240212/0000153. Декларантом ввезенному товару присвоен код ТН ВЭД 9403 90 100 0, ставка таможенной пошлины 15%, но не менее 0,5 евро за кг.

В ходе проведения таможенного контроля было выявлено несоответствие в достоверности заявленных сведений о классификационном коде, весе и наименовании товара, в связи с чем в выпуске товара отказано.

В частности, таможня пришла к выводу, что ввезенный товар не может быть включен в товарную позицию 9403 90 100 0 ТН ВЭД ТС «части мебели из металла», и приняла решение № 10313000-22-08/000028 от 02.03.2012 о присвоении ввезенному заявителем товару кода 9404 10 000 0 ТН ВЭД «основы матрацные», предусматривающего ставку таможенной пошлины 20%, но не менее 2 евро/кг.

В соответствии с решением о классификации обществом 05.03.2012 была подана ДТ № 10313030/050312/0000207, в графе 33 которой указан код ТН ВЭД 9404 10 000 0, а также заявлены следующие сведения о товаре - «ортопедическое основание 1600*2025*1,2 мм для матраца, представляющее собой следующее – профильная металлическая труба размером 30*30*1,2 мм, соединенная угловыми пластиковыми соединениями и металлическими уголками, образующими каркас к которому крепятся латодержатели из полиэтилена высокого давления, в которые вставлены латы из березового шпона длиной 790 мм, шириной 53 мм, толщиной 8 мм, упакованное в 1542 картонных коробок, является основанием кровати и применяется в мебельном производстве. Изготовитель: «Аsia International Industrial Company Limited».

Таможней 06.03.2012 было принято решение о выпуске товара.

В связи с изменением классификации товара обществу были доначислены таможенные платежи: таможенная пошлина в размере 1 356 502,32 руб., НДС в размере 241 110,16 руб.

Полагая, что решение о классификации товара является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из описания товара, текста товарных субпозиций ТН ВЭД, а также примечаний к ним, в результате чего пришёл к выводу о правомерности классификации товара, произведенной таможенным органом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, считает указанные выводы правомерными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 ТК ТС).

В соответствии с  пунктом 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.1996 г. N 372 Российская Федерация присоединилась к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 г.

Пунктом "а" статьи 1 указанной Конвенции установлено, что "Гармонизированная система описания и кодирования товаров" означает Номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы, приведенные в Приложении к настоящей Конвенции.

Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, действующими в спорный период (далее – ОПИ ТН ВЭД, Правила), предусмотренными Единым Таможенным тарифом Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденным Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 18, и Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130 установлено, что для юридических целей классификация в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (Правило 1).

В соответствии с пунктом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего  Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Из приведенного следует, что для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.

Из материалов дела следует, что в таможенной декларации обществом заявлен товар «части мебели из металла: ортопедическое основание 1600*2025*1,2 мм, представляющее собой профильную металлическую трубу размером 30*30*1,2 мм, соединенные угловыми пластиковыми соединениями и металлическими уголками, образующими каркас к которому крепятся латодержатели из полиэтилена высокого давления, в которые вставлены латы из березового шпона длиной 790 мм, шириной 53 мм, толщиной 8 мм, является основанием кровати и применяется в мебельном производстве».

Указанный товар классифицирован обществом по коду 9403 90 100 0 ТН ВЭД – части мебели из металла.

Согласно Пояснениям ТН ВЭД позиция 9403 включает в себя мебель и ее части, не относящиеся к предыдущим товарным позициям. В нее включается мебель общего назначения (например, шкафы для посуды, витрины, столы, подставки для телефона, письменные столы, секретеры, книжные шкафы, другая мебель с полками и т.д.), а также мебель специального назначения.

При принятии оспариваемого решения о классификации товара, ввезенного обществом, таможенным органом указан код ТН ВЭД 9404 10 000 0 – основы матрацные.

Из пояснений к товарной позиции 9404 ТН ВЭД следует, что в данную позицию включаются матрацные основы, то есть часть кровати с пружинами, обычно состоящая из деревянного или металлического каркаса с пружинами или стальной проволочной сеткой (пружинные или проволочные основы) либо из деревянного каркаса с внутренними пружинами и набивкой, покрытыми текстильным материалом (матрацные основы).

Исходя из указанного описания товара, а также текста товарных позиций ввезенный товар соответствует товарной позиции основы матрацные, в связи с чем правомерно классифицирован по коду 9404 10 000 0.

Согласно описанию товара, изложенному в ДТ, а также представленной декларантом документации на товар, товар «ортопедическое основание» представляет собой металлический каркас, на который с помощью латодержателей крепятся ламели (латы) из березового шпона. Ламели, прогибаясь вместе с матрацем, берут на себя часть нагрузки пружин матраца. Таким образом, пружины матраца меньше сжимаются, длительное время не проседают, в результате чего матрац значительно дольше сохраняет свои первоначальные свойства. Основание принимает на себя основную нагрузку и усиливает анатомические или ортопедические свойства матрацев.

Учитывая, что согласно пояснениям к товарной позиции 9404 ТН ВЭД ТС «пружины» или «проволочная сетка» представляют собой тип (вид) основы, которая крепится к каркасу, следовательно, березовые латы (ламели) также являются типом основы, что позволяет считать ввезенный товар основой матрацной.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на выводы, изложенные в заключении эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 28.05.2012 № 0489900385.

Однако в соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того, согласно пункту 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должна присутствовать запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Однако подобная запись в акте экспертизы (том 1, л.д. 43 – 50) отсутствует.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2012 по делу № А53-21228/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

С.С. Филимонова