Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А53-24683/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-24683/2012

20 декабря 2012 года                                                                            15АП-15281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Андрианова Ю.Ю.)

от 15 октября 2012 г. по делу № А53-24683/2012

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "ТОРА",

о обязании передать земельный участок,

установил:

            Департамент имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ТОРА» (далее – ответчик) об обязании передать земельный участок общей площадью 27 кв.м., расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, просп. М. Нагибина, 21 по акту приема-передачи.

            Исковые требования мотивированы тем, что, хотя фактически арендованный ответчиком земельный участок от торгового павильона освобожден, но земельный участок не передан Департаменту по акту приема-передачи.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что земельный участок фактически ответчиком освобожден, то есть, обязательство по возвращению земельного участка выполнено. Подписание акта приема-передачи не является обязательством как таковым, а является лишь способом документирования совершаемых сторонами действий.

            Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования Департамента к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ТОРА» о передаче земельного участка по акту приема-передачи.

            Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обязательство по возврату земельного участка должно быть исполнено путем подписания акта приема-передачи. Также апеллянт ссылается на судебную практику, согласно которой прекращение срока действия договора не освобождает от обязанности исполнить обязательство, а также об обязанности уплатить арендную плату за время пользования после окончания срока договора.

            В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены. В связи с тем, что после окончания производства по делу в суде первой инстанции ответчик изменил свой юридический адрес, копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству передана ответчику по факсу.

            Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как правильно установил Арбитражный суд Ростовской области на основании имеющихся в деле письменных доказательств, между Комитетом земельным ресурсам города Ростова-на-Дону (правопредшественник истца) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ТОРА» 29.06.2000 заключен договор аренды №9922 «и» земельного участка (кадастровый номер 61:44:08), расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Октября, 21, общей площадью 27 кв.м. для использования в целях эксплуатации торгового павильона. Срок действия договора истек 22.11.2001, но при отсутствии возражений со стороны арендодателя пользование участком со стороны арендатора продолжено.

В адрес ответчика Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону были направлены уведомления № ИЗ-2072/6 от 06.02.2007 и № ИЗ-41585/6 от 13.12.2011 о прекращении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

Полагая, что договорные отношения прекращены, 09.04.2012 истцом обследован земельный участок, о чем составлен акт обследования земельного участка № 477. В акте указано, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081802:16 общей площадью 27 кв.м. торговый павильон демонтирован, земельный участок освобожден, благоустроен. К акту прилагаются фотографические материалы, из которых видно, что павильон ответчика на земельном участке отсутствует.

Поскольку ответчик не принял мер к оформлению передачи земельного участка, Департамент заявил настоящий иск об обязании передать спорный земельный участок.

            Апелляционный суд находит, что арбитражный суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска.

            Поскольку в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды прекращен и поскольку ответчик фактически освободил земельный участок от торгового павильона,  что подтверждается актом обследования земельного участка от 09.04.2012 (л.д.33-34), составленным самим истцом, основания для присуждения ответчика к обязанности передать земельный участок отсутствует.

            Применительно к земельному участку исполнение обязанности по передаче земельного участка публичному собственнику и заключается собственно в освобождении земельного участка лицом, чье право на указанный участок прекращено.

            Как правильно указал суд первой инстанции, акт приема-передачи сам по себе носит лишь доказательственный характер, подтверждающий освобождение земельного участка и передачу его во владение арендодателя.

            Из фотографий, приложенных к акту обследования земельного участка, следует, что на земельном участке торговый павильон отсутствует, свободный доступ собственника к земельному участку ничем не ограничен. Таким образом, обязательство арендатора по возврату земельного участка фактически исполнено.

            Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы апеллянта о сроке действия договора и обязанности платить за фактическое пользование по окончании договора для заявленного иска, исходя из предмета и основания, правового значения не имеют.

            Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

            Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2012 года по делу А53-24683/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

Н.Н. Мисник